Domanda curiosità...

hahahha a quanto pare....
uno degli elementi, per nulla scontati, che mi era particolarmente piaciuto di 300 erano le coreografie dei combattimenti (ad esempio quando i due spartani combattono/danzano fianco a fianco)...
cosa per nulla scontata dicevo...
ad esempio, sopratutto da quel punto di vista, non mi era piaciuto per nulla Il Gladiatore...
riprese troppo "strette", confusionarie e che non lasciavano intendere nulla delle tecniche utilizzate (spadate a casaccio per intenderci)...
e da estimatore del cinema d'azione di Hong Kong (Tsui Hark, John Woo etc...) è una cosa che apprezzo...
Sin City poi l'ho trovato eccezionale... bellissimo il personaggio di Marv, azzeccatissimo Mickey Rourke nella parte... poi Bruce Willis tutto quello che tocca diventa oro...

A me 300 è piaciuto, forse proprio per il carattere fantastico. Non mi sono proprio messo a pensare ad un significato politico, anche se sapevo ci sono state polemiche, ma preferisco lasciare da parte queste cose per valutare la pellicole secondo i miei gusti personali in fatto di film.

Non ho visto tutti i film che avete visto voi, in realtà il cinema mi annoia un po', però qualcuno sì.
La serie di Indiana Jones, apprezzabile da mio punto di vista in maniera proporzionale all'anzianità della produzione.
Il personaggio è proprio ben fatto, ha una doppia personalità, professore con gli occhiali e seconda vita da avventuriero! Ormai fa parte della mitologia contemporanea, ineguagliabile, con tutti i suoi difetti e le sue carenze.
Il primo in fondo è un film di trent'anni fa, se guardiamo alle sue spalle non troviamo grossi contenuti dal punto di vista storico, con cosa lo possiamo paragonare?
Certo, non è una giustificazione il non poter trovare qualcosa di meglio, è questa una grossa lacuna in tutta la storia del cinema, la finzione sembra sempre in ritardo sulla realtà, cioé non riesce mai a cogliere aspetti contemporanei.
Il messaggio principale che esce fuori dalla saga di Indiana Jones è: "Questo dovrebbe stare in un museo!", geniale!

già, sono d'accordo con te patrizia

e tanto per spezzare un'altra lancia a favore di indiana jones, c'è un altro dettagli che spesso si "dimentica": il film non si svolge al giorno d'oggi e non rappresenta un archeologo e in generale l'archeologia di oggi, ma si svolge negli anni '30 e rappresenta gli archeologi e l'archeologia di quell'epoca.

E diciamo la verità, per lo meno nel mediooriente l'archeologia di quell'epoca non era poi molto diversa alla realtà di indiana jones..

basta pensare a Carter che cercava tesori, o ai vari inviati dei musei di europa e stati uniti che battevano i mercati e i bazar di egitto, palestina e mesopotamia a comprare papiri, tavolette e ninnoli vari, o anche un paio di decenni prima al famoso Lawrence d'Arabia (era archeologo, di formazione) che passava da uno scavo in palestina (ha lavorato a karkemish per esempio) ad una missione diplomatica presso il futuro re Faisal, fermandosi lungo il tragitto a tendere un agguato a un treno ottomano..

in effetti, per l'epoca in cui vive, jones è tutt'altro che un personaggio di fantasia..

Io sono d'accordo in parte. D'accordo su Indiana Jones (anche se il secondo non mi piace granché. Il terzo invece l'adoro), meno invece sul fatto che se guardiamo alla storia del cinema, siano pochi o assenti i film che riescono a cogliere la contemporaneità. Secondo me ce ne sono infiniti, a cominciare dal cinema muto (Chaplin per esempio...).

300 non mi ha fatto impazzire, anche a causa dei pregiudizi sgradevoli di Miller. Per farmelo andar giù, ho dovuto adottare l'ottica di Perseo, e cioè immaginare che i persiani fossero rappresentati secondo il punto di vista etnocentrico greco (e mi è costato comunque un po' essendo orientalista...). L'uso della computer grafica anch'io l'ho ritenuto eccessivo, tuttavia un "pregio" ce l'ha: visto a 1080p fa la sua porca figura, un po' come tutti i film che hanno massicce dosi di computer grafica o altri simili effetti. Molto meglio comunque Sin City (The Spirit invece così così...).

La versione di 300 che preferisco però è questa: www.youtube.com/watch?v=sLwNDvx0WJU

Ok per Chaplin, non ho mai approfondito molto e ora, su due piedi non saprei dire se interpreta bene o no, obiettivamente o no, criticamente o no i tempi suoi contemporanei.
Potrebbe anche essere un'eccezione, si tratta di un grande artista.

Torniamo ai nostri film storici e archeologici.
E' stato citato "La Mummia" del 1932, cosa ne pensate?
La produzione di questo film è contemporanea al personaggio Indiana Jones, però è lontano anni luce dall'archeologia di quel periodo, lo trovo più vicino all'opera letteraria di fantascienza, sarebbe fantasioso persino se volesse ritrarre l'ambiente egiziano attorno alle antichità storiche della prima metà dell'Ottocento....

Eta tanto per dirne uno... Per restare su suolo italiano, c'è ad esempio tutto il periodo del neorealismo. Mi pare colga abbastanza bene lo spirito dei tempi. Ma per fare esempi meno di nicchia, di film hollywoodiani anche di un certo successo, che so, mi viene in mente Wall Street di Oliver Stone (quello degli anni '80). O Fight Club di Fincher, a modo suo coglie certi aspetti e idiosincrasie dell'uomo contemporaneo.

La mummia di Freund rientra a pieno titolo nel cinema di genere horror, che ha regole sue e coglie anch'esso paure dell'uomo moderno o le esorcizza (basti pensare al Frankenstein - il romanzo - della Shelley, che non a caso si chiamava Frankenstein o il moderno Prometeo). Tuttavia, certi caratteri ottocenteschi e primo novecenteschi, nei film horror a mio avviso ci sono, basta vedere la produzione della defunta (ma recentemente risorta) Hammer inglese, quella di Christopher Lee e Peter Cushing (che interpreta tanto lo Sherlock Holmes quanto l'archeologo nel remake de La mummia del 1959). In ogni caso, presenti o no, è il genere in sé che ci parla di una certa epoca, società e cultura - che peraltro va ancor più indietro rispetto al romanticismo, e ci accompagna tutt'ora. Direi che è connaturata all'uomo.