Prolungamento dell’architrave oltre gli appoggi

Eccomi.
Cerco di spiegarmi anche io . Sul fatto che un prolungamento dell'architrave possa diminuire la sollecitazione in mezzeria non c'è dubbio (credo che sulle formule per il calcolo di un momento flettente non ci siano possibilità di bisticci ).
Io mi riferisco:
1) all'ammontare del decremento (che deve essere valutato in una situazione reale in cui i carichi sul prolungamento sono il derivato di una struttura spesso complessa)
2) al fatto che sia stato fatto volutamente (soprattutto nelle foto delle tombe)

In sintesi, ma è solo la mia opinione, dubito che ci sia stato un rendersi conto che far "sporgere" l'architrave fornisse un beneficio in termini di resistenza della struttura (mentre potrebbe darsi che sia stato fatto per ancorare il trilite al paramento murario).
Per il dolmen, premesso che la maggior parte dei dolmen sono diversi da quello della figura (e la piattabanda sporge poco) resto dell'idea che si sia trattato della consapevolezza che a poggiarla alle estremità si sarebbe probabilmente spezzata.
Per l'incastro non siamo d'accordo, ma non mi pare che sia il cuore del topic. Ricordo la foto di una struttura dell'età del ferro che aveva una mensola incastrata e un tipo di rottura che mi piacerebeb farti vedere, però non saprei assolutamente come ritrovarla.
Per le tombe etrusche, dissento da Tampone e, se effettivamente rappresentano strutture reali, sono convinto che l'ipotesi du un contributo (voluto o meno) alla resistenza a rottura dell'architrave sia improponibile. Propendo, piuttosto, per un fatto ornamentale.

Contributo OT: ma se sei così interessato all'architettura antica, come mai non ti sei ancora lanciato sulle torri nuragiche? Ci sono tonnellate di discussioni in rete e pochissimi lavori che si possano definire davvero "scientifici". Si spazia dalla costruzione alla spiegazione del perché e percome riescano a star in piedi. Una vera miniera di chiacchiere!

Edited by pollo mannaro - 3/11/2010, 16:56

Ora sono veramente di fretta risponderò con calma più tardi. Mi preme però intanto chiederti scusa perchè in questo periodo sono preso da molti impegni e mi connetto solo per postare (a volte con una buona dose di nervosismo addosso per altri motivi).
Mi ero riletto ieri tutta la discussione con calma e già mi ero reso conto di non essere stato chiarissimo e di essermi innervosito non riuscendo a esprimere bene il mio pensiero.
Apprezzo il tuo post e ora, a mente lucida e fatta un po' di chiarezza nel mio discorso di fondo, vorrei chiederti scusa se ho alzato i toni o se ti ho offeso in qualche modo.

A dopo

???????????? Ma scherzi??????????????

Non preoccuparti, ci mancherebbe!!!

Anche io credo che la realtà non sempre sia identica alla teoria.
Chiaramente quanto ho detto in precedenza vale nell'ipotesi che la sezione sia costante o comunque che la linea sia caricata in maniera uniforme, altrimenti il decremento varia...


Per questo punto ho ragionato sui tuoi riferimenti alla progettazione a freccia.
Credo che la comprensione totale del beneficio non ci fosse. Ritengo, caso mai, possibile che si fossero accorti (magari impiegando materiali più deformabili come il legno) che, con questa configurazione, la deformazione risulta più contenuta.


Peccato, se ritrovassi quella foto mi interesserebbe molto vederla.
Mi rendo conto che la questione possa sembrare, come dire, poco pratica. Diventa però di interesse al momento ad esempio di intervenire su una struttura esistente per prevenire i problemi tipici di uno schema piuttosto che di un altro.
Detto questo, per come la vedo io, nella realtà, il limite tra una configurazione e l'altra, in certi casi, è piuttosto sottile.



Considerato il realismo nella resa di certi dettagli architettonici e di arredamento, riscontrabile nell'architettura tombale etrusca, io credo che si possa parlare effettivamente di una rappresentazione di qualcosa che c'era nella realtà.
Fermo restando che io ritengo che un beneficio in realtà c'è, posso capire il tuo dubbio, anche perchè con una luce molto ridotta è possibile pure che questo beneficio (se parliamo in termini di deformazione massima) non sia percepibile, nè che (se parliamo di resistenza del materiale) architravi di sezioni analoghe si comportino in maniera estremamente diversa in presenza o meno di questo prolungamento.

Riguardando alcuni casi reali mi è venuto in mente un esempio di muratura portante con un'apertura con architrave in legno su due appoggi che, inflettendosi troppo, ha provocato delle lesioni nella muratura sovrastante. Possibile che esistesse una certa esperienza di questi fenomeni e del diverso comportamento nei due casi (con o senza questo "ancoraggio")?



Ti ringrazio per il suggerimento. Per la poca esperienza che ho in campo di storia e archeologia della Sardegna mi sono fatto l'idea che addentrarsi in certe discussioni sia più sconsigliabile che avventurarsi nudo in un alveare.
Certo l'argomento è interessante non lo nego, però ho l'impressione che in certi "climi" diventi difficile mantenere un atteggiamento obiettivo.
Se la cosa si potesse fare mantenendola al "freddo" livello della tecnica più oggettiva non nego che mi piacerebbe .

Se dovesse capitarmi nuovamente a tiro, mi impegno a postarla... esemplifica molto bene ciò che capita se una mensola è incastrata ed uno dei vincoli si muove.


Guarda: premesso che ti do ragione , non vedo per quale motivo ci si dovrebbe limitare per colpa di situazioni che non dipendono da noi.
Poichè anch'io sono appassionato di "edilizia" antica (e non solo, mi intriga capire come certe realizzazioni siano possibili senza l'ausilio delle macchine moderne) mi prenoto per la discussione se decidessi di iniziarla.