CITAZIONE (Simplicio @ 22/6/2013, 23:38)
Per quanto riguarda le competenze, so che la Acconci prima, poi Brett e adesso non so più chi, si sono occupati degli scavi, a livello di direzione, ma il lavoro è stato fatto per lo più da volontari non qualificati e da operai della fondazione.
I giudizi che abbiamo raccolto, sia da volontari che da altri che si sono occupati della vicenda e hanno visitato il luogo, sono molto poco lusinghieri sulla qualità della lavoro svolto.
In ogni caso, Pablito non si è occupato degli scavi, voglio sperare, non essendo un archeologo, ma quando esprime i suoi pareri, piuttosto perentori, come dobbiamo comportarci? Dobbiamo considerarli le opinioni di un esperto o no?
Parlavi di un articolo dove pablito raccontava il suo contributo alla ricerca, potrei avere un link per capire se l'ho già letto o meno? Grazie!
Per quanto riguarda l'approccio forense, non ho visto nulla di "forense" in anni di dibattito, ma potrebbe essermi sfuggito qualcosa. Lui non ha mai lavorato agli scavi (giusto?), quindi le sue competenze forensi sono state applicate solo ai ritrovamenti (questa è una mia deduzione), la domanda è: lui non è esperto di odontoiatria forense? Sono stati trovati resti umani negli scavi (denti e ossa del cranio in particolare), su cui Pablito ha lavorato?
l'altra domanda che gli ho sempre fatto e alla quale non trovo risposte convincenti è: come si inquadra, nell'arco delle sue competenze, il fatto che si occupi di registrare suoni su colline, in pozzi e dentro tunnel, il fatto che vada in giro con cantanti e medium registrando i suoni riflessi che si generano all'interno di spazi chiusi o il fatto che partecipi ad esperimenti dove si "bombarda" una collina con onde radio, aspettando la risposta?
Riguardo alla metodologia, la principale cosa che contesto e che ho sempre contestato, è la mancanza di un protocollo chiaro, che non vuol dire descrivere l'attrezzatura che si usa (come leggo nei suoi papers. Se ci fate caso, al capitolo materiali&metodi si trova quasi esclusivamente una descrizione dell'attrezzatura, mai il "metodo"), ma descrivere COME la si usa e perchè la si usa in quel modo.
Per quanto riguarda chi ha scavato, in effetti anche io sapevo che erano stati operai e volontari. E certo non mi fa piacere una cosa del genere. Purtroppo però da quanto ho capito le cose non sono state facili su questo aspetto, per via della Fondazione. D'altro canto i soldi per questo scavo non li avrebbe mai messi nessun altro. Comunque Pablito e il suo team si sono allontanati dalla Fondazione quando questa a cominciato a voler operare a modo suo, non seguendo le metodologie corrette di scavo. Pablito stesso ha denunciato i danni che sono stati fatti dalla Fondazione dopo che loro sono andati via.
Per quanto riguarda le supposizioni che fa Pablito, ovviamente vanno prese con il beneficio del dubbio, mentre i dati che cita sono quelli ricavati dagli esperti del suo team.
Riguardo a come si inquadrano le sue competenze l'articolo di cui parlavo è questo:
http://notizie.antika.it/009378_bosnia-pir...olo-debertolis/In questo articolo si parla anche di uno scheletro di epoca mussulmana ritrovato nella Valle di Visoko. All'interno della piramide è stata invece rilevata, tramite georadar, una struttura identificata come tomba, il cui scavo è stato però bloccato dalla Fondazione. Di questo mi dispiace sinceramente, se davvero quella struttura è una tomba, cosa ovviamente che soltanto scavando si può sapere, farla venire alla luce avrebbe probabilmente contribuito a sciogliere molti dubbi.
Sull'ultimo punto, quello del protocollo, mi trovo d'accordo con te e quindi anche io vorrei sapere come mai non si sia spiegata meglio la metodologia usata, e spero che magari nelle prossime pubblicazioni ciò venga maggiormente trattato.
Nei prossimi giorni mi leggerò per bene tutto quello scritto da Pablito, in modo da cercare di capire meglio la questione.
Solo per precisione, io in questa fase non sono né in d'accordo né in disaccordo con le conclusioni di Pablito, anche se rimango decisamente scettica. Il fatto di averlo accolto qui non significa che noi amministratori siamo stati convinti dalle sue opinioni, ma solo che, dal momento che abbiamo deciso di creare una sezione "alternativa", lui potesse bene esporre le sue teorie in questa sezione. Beninteso, se fosse venuto a dissertare di alieni o tecnologie da fantascienza perdute nei secoli, non gli avremmo lasciato tutto questo spazio. Alternativi sì, ma fino ad un certo punto.
