oyaluob |
|
| Secondo me anche la ricostruzione è importante per aumentare la fruibilità del sito archeologico.
Si pensi a tutti gli affreschi perduti di pompei dei quali restano fotografie che possono conoscere solo gli addetti ai lavori. Non sarebbe meglio sulle pareti spoglie far vedere ai visitatori delle riproduzioni più fedeli possibili dei precedenti affreschi totalmente scomparsi, magari avvertendo con un piccolo simbolo non visivamente invasivo che quella che stanno osservando è una ricostruzione?
Sono d'accordo con l'idea che parte del fascino di un sito archeologico stia nel fatto che esso non appaia "rifatto a nuovo", ma qualora si riesca facilmente a capire quali sono le parti originali e quali le integrazioni perché no?
Quella scuola di pensiero del <va bene gli interventi conservativi, ma se un sito archeologico cade a pezzi ugualmente non deve assolutamente essere ricostruito perché sarebbe come tradire la Storia che ha voluto che quei monumenti cadessero> lascia il tempo che trova, ovvero lascia il tempo che dopo un paio di generazioni nessuno, apparte i pochi specialisti, possano avere accesso alla conoscenza di come fosse quel sito.
Per esempio io sarei assolutamente favorevole a ricostruire i monumenti distrutti dall'Isis a Palmira e Niniveh: un monumento evidentemente Ricostruito ti fa capire che quel monumento è stato abbattuto da qualcuno in modo più chiaro che uno spazio con un bel niente; e in più renderebbe ancora più vane le ignobili azioni di distruzione.
|
| | |
