RICOSTRUIRE le Rovine

Questi sono due esempi di come in alcuni casi non si possa solo parlare di conservazione e/o restauro (reversibile come diceva Trambuccone o comunque non invasivo), in quanto l'edificio non ha come unica funzione la musealizzazione, ma conserva anche una funzione più "attiva" e pertanto richiede la realizzazione di opere adeguate alla realizzazione di essa (impianti elettrici, strutture provvisorie per scenografie e palcoscenico, sistema di bagni, sistema di locali per il personale, ecc...), che sicuramente alterano lo stato originario in modo non irreversibile ma che comunque rendono l'edificio, come è ovvio che sia, più adatto alle esigenze odierne.

A mio avviso proprio come archeologi abbiamo il dovere di prendere una posizione. Perchè non solo siamo archeologi ma anche cittadini. Facciamo parte della società che deve prendere una decisione e le nostre competenze devono servire a dare dei pareri motivati. Altrimenti non serviamo davvero a nulla....


Non sono d'accordo. Il fatto che il Colosseo (come Villa Adriana, Pompei, l'Arena di Verona etc.) sia uno dei più conosciuti dal grande pubblico non vuole assolutamente dire che sia uno dei più studiati. Come avevo ricordato sopra, ci sono ancora molti aspetti che ignoriamo. A partire dalla decorazione.


E' in parte quello che avevo in mente io quando ho scritto la frase che mi hai criticato . In realtà ricostruire, ma anche conservare così per carità, congela il monumento in un momento della sua storia. Se il Colosseo, come altri monumenti antichi, è in un certo modo è perchè ha avuto un vissuto che nella sua interezza è importante (costruzione, uso, ristrutturazioni, disuso, spoglio, rifunzionalizzazione in chiave propagandistica etc.). La ricostruzione (di nuovo chiedo: riferita a quale momento della vita dell'edificio?) sceglie un momento e uno solo. Non mi racconta nulla di più di quell'attimo. Per formazione preferisco la diacronia e preferisco un edificio in parte crollato dal quale posso trarre informazioni su tutta la sua storia non solo su una parte di essa. Io mi occupo di archeologia romana ma di fronte a un monumento non posso limitarmi a quella fetta della sua storia che va dalla costruzione alla caduta dell'Impero (ammesso e non concesso che durante questo periodo il monumento non sia cambiato). Mi interessa anche quello che succede dopo, le vicende che hanno consentito o no a quei resti di arrivare a noi.

Per questa ragione mi sono sentita profondamente a disagio vedendo di persona i cosiddetti restauri cinesi che non si limitavano a integrare pitture, ma sostituivano parti vecchie dell'edificio con parti nuove, raschiavano pitture e le rifacevano ex-novo. E non in edifici ancora usati (il palazzo d'estate o la città proibita a Pechino non hanno altra funzione che quella di un museo, non sono edifici di rappresentanza per il governo o residenza di qualcuno...) ma in monumenti che non hanno altra funzione che quella di mostrarsi ai turisti. Per non parlare del tempio del cielo, sempre a Pechino, ricostruito interamente dopo che per lungo tempo ciò che ne restava era stato usato come magazzino...


Ah, dimenticavo... Anche in Cina non si ricostruisce proprio tutto... Nella città proibita ci sono alcuni grandi vasi di bronzo che in origine erano dorati. La doratura non è stata riapplicata perchè asportata dai britannici (se non erro) e, quindi, ci tengono a far vedere quali danni sono stati prodotti dagli stranieri... ti mostrano pure i segni delle sciabole usate per grattare via l'oro.


Veramente nell'Arena di Verona non possono essere effettuate modifiche del tipo di cui parli tu. Tutto deve essere rimuovibile e non deve danneggiare le strutture antiche. Il vincolo indiretto posto sull'area attorno, per altro, proibisce la presenza di depositi di materiali per evitare possibili danni da incendio (o di altro tipo).
Piuttosto sarebbe da chiedersi se questo tipo di uso di questi monumenti sia compatibile con la loro conservazione. Sull'Arena di Verona ci sono aspre polemiche in corso da anni fra Comune e Soprintendenza perchè è accertato, ad esempio, che le onde sonore (oltre una certa soglia) danneggiano la struttura, come pure le vibrazioni prodotte dal pubblico.

@ Iuno Moneta

Se vuoi farti venire un bel travaso di bile , fai una ricerchina sull'anfiteatro romano di Cagliari......

T.

Veramente sono piuttosto sicuro che l'arena presenti altoparlanti, sistema di illuminazione, w.c. e un palco assolutamente non romani, così come, in base alla rappresentazione in atto, un apparato scenografico smontabile che modifica la percezione architettonica dell'edificio .
L'arena che visito io, dal mio punto di vista, non è l'arena vista dai romani, o nel medioevo o alla fine dell'ottecento, è un edificio con caratteristiche proprie riferibili solo allo stato attuale come evoluzione dall'origine a oggi.

Quando dico modifiche in "modo non irreversibile" nel post precedente faccio riferimento a quello che te definisci rimovibile ma con un "grado" minore, ovvero con la convinzione che nessuna introduzione fatta sia totalmente removibile.
Anche tu fai riferimento alle onde sonore e giustamente ti chiedi se è reversibile il fatto che ho utilizzato con finalità diverse un edificio: materialmente posso togliere i fili e tirar giù le casse, ma nell'intimo della struttura l'uso ha danneggiato o comunque segnato l'edificio. Quindi secondo la tua concezione ciò che ho fatto è removibile o no? Io dico di no.
Ma allora secondo la "teoria" della conservazione non avrei dovunto farlo e in questo caso avrei sottratto all'edificio una sua funzione attiva, relegandolo (forse con benefici a breve termine dal punto di vista della conservazione) alla condizione di "pezzo" da esposizione (con delle conseguenze alla lunga non da poco).

Purtroppo, o per fortuna, inoltre, l'idea di vincolo ad un bene nasce dall'idea sbagliata che un bene inanimato possa essere fermato come in una foto al momento in cui io decido di tutelarlo. In realtà, per la natura stessa dei materiali, come in tutte le cose, ci si dovrebbe rassegnare alla corruttibilità delle componenti dell'edificio che per forza di cose è destinata (salvo manomissioni sempre più pesanti) al crollo e al disfacimento. A questo punto si introduce quindi una scappatoia, ovvero quella di sostituire ciò che è inutilizzabili con equivalente prodotto però adesso, addirittura, dove possibile e sensato, inserendola in opera secondo le stesse metodologie dell'originale.
Questo è sicuramente un bene per la conservazione dell'edificio e io lo trovo giustissimo, ma al tempo stesso riconosco che ne ho snaturato l'essenza, più o come quando prelevo una statua dalla sua naturale collocazione e la infilo in un museo (operazione che, bada bene, ritengo non solo legittima, ma anche auspicabile per la conservazione).

La condizione di vincolo è tale da dover richiedere la progettazione in deroga al vincolo stesso di interventi anche di rilievo per salvare edifici in abbandono che potrebbero essere ancora fruibili e vivi come un organismo edilizio dovrebbe essere.
Quello che intendo dire è che la prassi attuale è solo uno dei possibili approcci al problema e il fatto di aderirvi è solo frutto di un retaggio culturale, in un certo senso, condizionato dai tempi e dagli esiti di un dibattito culturale che è assolutamente lontano dal sentire comune (che potrebbe essere spinto da ben altri desideri rispetto al patrimonio artistico come alcuni esempi citati in precedenza di ricostruzioni hanno testimoniato).