Pacificatori del passato vs bellicisti (irrealistici)

se ritieni che ci siano degli atteggiamenti inappropriati o se ti sembra di essere l'oggetto di una provocazione, l'unico modo valido di reagire è segnalare la cosa ad un moderatore o a un amministratore (in questo caso ad un amministratore, visto che la sezione non ha un moderatore specifico).

Del resto, come in ogni comunità civile, è per questo che ci sono delle moderatori e amministratori, proprio per evitare che gli utenti sentano il bisogno di "farsi giustizia da soli" rispondendo per le rime.

Noi amministratori non sempre abbiamo la possibilità di seguire tutte le discussioni (anche per noi il forum è un hobby, non una professione), o di seguirle con l'attenzione necessaria, e dunque può capitare che ci sfugga un'intemperanza qua e là. Facciamo quello che possiamo.

Però premettendo che da un lato ogni interazione nel forum dovrebbe basarsi sul principio della buona fede, dall'altro ricordo che rivolgersi agli amministratori è un diritto di tutti gli utenti (quindi anche tuo).

Detto questo invito tutti a ritornare al tema della discussione, che è decisamente più interessante di queste inezie.

Se ritieni che ci siano degli atteggiamenti inappropriati o se ti sembra di essere l'oggetto di una provocazione, l'unico modo valido di reagire è segnalare la cosa ad un moderatore o a un amministratore (in questo caso ad un amministratore, visto che la sezione non ha un moderatore specifico).
Del resto, come in ogni comunità civile, è per questo che ci sono delle moderatori e amministratori, proprio per evitare che gli utenti sentano il bisogno di "farsi giustizia da soli" rispondendo per le rime.
Gli amministratori non sempre hanno la possibilità di seguire tutte le discussioni (anche per loro il forum è un hobby, non una professione), o di seguirle con l'attenzione necessaria, e dunque può capitare che sfugga un'intemperanza qua e là. Fanno quello che possono.
Però premettendo che da un lato ogni interazione nel forum dovrebbe basarsi sul principio della buona fede, dall'altro, rivolgersi agli amministratori è un diritto di tutti gli utenti (quindi anche tuo).
Questo vale anche per te, credo.
Sono sinceramente dispiaciuto che tu sia offeso: ho inteso significare che ciò che si riporta qui, in genere, dovrebbe essere prima vagliato acuratamente circa la credibilità e l'aggiornamento. Non vale molto inserire concetti (di altri) ormai superati da molti anni e poi giustificarsi col dire "non sono i miei", quando si riceve una critica.
Si fa prima e molto meglio a cercarne di nuovi (e magari di propri!), nel qual caso ogni valutazione diventa più indulgente.

Inoltre, come Metodo, non è affatto gentile (anzi è un comportamento che definirei almeno "obliquo") riportare una serie di teorie arbitrarie e tendenziose sulla Sardegna (su cui non puoi ignorare che molti altri non sono affatto d'accordo), ma dichiarare che non è su quelle che si basa il tuo post e che è di altro che vuoi discutere.
Sarebbe come affermare: Ipse dixit e non ammette risposta". E' gentile, questo?
Questo sarebbe umile e non offensivo?
Parliamone serenamente insieme.

Edited by turnon - 4/6/2012, 07:45

Effettivamente, e il campaniforme mi sembra un buon esempio, se un dato culturale è o sembra improvviso nella sua diffusione, e ad esso si affianca anche un cambiamento nelle popolazioni o comunque una sorta di convivenza tra indigeni e alloctoni si può parlare di acculturazione di un gruppo nei confronti di altri (come potrebbe essere per i neolitici e i tardi mesolitici), di semplici scambi commerciali, con l'elemento nuovo che a tratti si stabilisce, seppur non in gran numero nella nuova terra senza colonizzarla ma con rapporti nei confronti degli indigeni, o infine una vera e propria colonizzazione dove il nuovo elemento si stabilisce in modo definitivo e intesse rapporti più o meno profondi e/o pacifici con il gruppo indigeno. Per i due ultimi esempi si può far rispettivamente riferimento ai Micenei nel meridione d'Italia e Sardegna , e alle colonie greche sempre per la Penisola del sud e ai Fenici per la Sardegna dell'età del ferro.

Rispondo con molta cautela, Bronzew, per i motivi contingenti e anche perché so benissimo che altri sono più esperti di me nel campo. In attesa che essi ti rispondano, però, mi azzardo a farlo io, sperando di non commettere errori troppo grossolani.
Inizio dagli elementi di base (pressappoco tutto ciò che conosco, al riguardo di questo argomento ). Tutto ciò che attiene al Fenotipo è stato usato in passato per valutare la differenza fra etnie differenti, proprio perché era l'unico elemento che si conoscesse, in base al quale riconoscere le differenze. Moltissimi pregiudizi ed errori (anche il razzismo) ne sono derivati ed alcuni sono un po' duri a morire.
Il Fenotipo è dato in prevalenza dall'aspetto esteriore di un organismo vivente. Il fenotipo rappresenta l'interfaccia tra l'organismo e l'ambiente esterno: pertanto è pesantemente influenzato da esso. Ambiente esterno significa clima, con tutto ciò che quello implica: temperatura, esposizione al sole, disponibilità di cibo e sua qualità, etc etc. Questi fattori sono importantissimi e spesso determinanti sulle dimensioni di un dato organismo vivente: naturalmente, è estremamente importante anche la biologia dell'organismo stesso (e cioé se esso sia una pianta o un animale e di quale tipo).
Per esempio, nel caso delle piante, non c'è verso che un carciofo cresca spontaneo in Norvegia, oppure che una Stevia sopravviva alle nostre latitudini senza particolari aiuti.
Per gli animali a sangue caldo - quali noi siamo - alcune leggi particolari sono ineludibili: e non mi riferisco solo alla nascita, la crescita e la morte.
Se è addirittura ovvio che un animale a sangue caldo non può sopravvivere al di sotto di determinate temperature, non a tutti è noto - ad esempio - che al di sopra di determinate temperature si rischia il colpo di calore. Questo avviene quando l'organismo non può più disperdere il calore corporeo. Questo semplice fatto, fa sì che - per gli animali a sangue caldo esista una regola generale (di Greenberg) per cui esiste un rapporto preciso tra pero e superficie corporea, che deve essere rispettato in ogni latitudine. La dispersione del calore è importantissima ed è in rapporto diretto con la superficie cutanea. Brevemente, questo è il motivo per cui gli animali a sangue caldo tendono ad essere più grandi in condizioni di temperature rigide. Il bufalo russo (o nordamericano) ha probabilmente la medesima origine del bufalo africano, ma quest ultimo è molto più piccolo (ma altrettanto pericoloso e non addomesticabile!).
L'elefante africano potrebbe essere portato come eccezione, ma non è così: infatti egli dispone di enormi orecchie, che servono proprio allo scopo di diminuire la temperatura corporea.
Naturalmente, incidono anche numerosi altri fattori, tra cui riferisco per brevità unicamente della dieta e dello stato di salute (anche quello dipendente talvolta dall'ambiete).
Da questo fatto deriva una regola di bazzica che è diventata nota solo da alcuni anni, ma che è stata recepita ed accettata da tutti: la lunghezza delle ossa lunghe, i diametri craniocefalici e tutte le altre misure antropometriche (che tra l'altro erano una gran fatica per gli ultimi arrivati nell'Istituto!) non solo hanno perso l'importanza che un tempo gli veniva attribuita, ma anzi non possiedono significato.
Fu allora che, con le prime scoperte della Genetica, si cominciò a rivolgersi a qualche cosa di molto meno visibile ed apparente, ma molto più determinante, allo scopo di osservare le vere differenze.
prima furono i gruppi sanguigni, poi direttamente il DNA.
Ora, non si può dire che tu non abbia qualche ragione, quando parli di "un'improvvisa comparsa" in un luogo di individui con caratteristiche morfologiche differenti, specialmente se questa è davvero coeva con la comparsa di una facies culturale del tutto nuova. Purché tu sia davvero in grado (io non lo so davvero, non ho informazioni al riguardo) di dimostrare che questa comparsa sia vera e sia davvero improvvisa. Perché ci sono altre alternative, quali ad esempio la separazione di alcuni gruppi da altri e la diversa alimentazione. Oppure (e più probabilmente) l'inizio sensibile di un'epidemia o di una parassitosi. Il plasmodio della malaria non è sempre stato presente, in Sardegna, ad esempio. Esso è sicuramente un effetto del popolamento dell'isola.
L'iperostosi cranica di alcuni soggetti, in giro per tutto il Mediterraneo e solo in un preciso periodo, ha presentato un bel problema per tutti coloro che hanno cercato d'indagare il problema. Staremmo freschi se lo attribuissimo ad un gruppo etnico di nuovi arrivati.
Insomma: non si può essere troppo "rapidi" nel trarre conclusioni, a mio parere.
Ma se tu possiedi le informazioni precise a cui accennavi, la tua è una buona ipotesi.

Vorrei chiarire meglio, perché credo di non essermi spiegato, prima.
Il ritrovamento dell'introduzione, a partire da una certa data, di una tecnica (o una cultura) nuova, che in precedenza non esisteva nell'isola è un fatto archeologico di significato indubbio.
La concomitanza della presenza di una particolare morfologia fenotipica è suggestiva - certamente - ma molto, molto meno significativa dal p.d.v. scientifico.
E' infatti provato che popolazioni pressoché identiche geneticamente possono presentare fenotipi diversissimi, mentre fenotipi apparentemente identici possono essere prodotti da patrimoni genetici lontanissimi.
Questo è in tutti i testi di genetica generale e di genetica di popolazioni.