Conoscenze indirette dell'America in età ellenistica

Sull'ananas rispondo io, visto che ho avuto modo di leggere sia gli articoli di Ciferri che di Casella.

1) le rappresentazioni romane di pitture sono molto realistiche, almeno fino ad una certa epoca; i soggetti principali (quelli che in genere si trovavano al centro della raffigurazione) dovevano essere ben riconoscibili ed identificabili perché assumevano precisi significati a livello iconologico. Nella decorazione di contorno invece si era un po' più liberi. Però le raffigurazioni di ananas citate da Casella, così come quella del mosaico, si trovano tutte nella parte centrale.

2) Ciferri scrive un articolo in risposta a Casella, confutando la sua teoria, ma Casella controbatte con un altro articolo, confutando il Ciferri, a cui poi quest'ultimo non fa seguire altra risposta.

3) Casella fa una comparazione a livello di caratteri carpologici, mettendo là dove esistono i corrispettivi frutti moderni. Alcune delle specie da lui identificate oggi sono accertate (es. mele cotogne). Casella identificò anche il limone negli affreschi, frutto che non è sempre stato dato per assodato che i Romani coltivassero. Su alcuni siti internet si legge infatti che la coltivazione del limone è avvenuta in epoca post-classica e ci sono studiosi che sostengono che i limoni raffigurati siano stati visti nel loro paese d'origine dagli artisti o importati. Ma uno studio sui caratteri dei limoni rappresentati ha dimostrato che essi somigliano moltissimo alla varietà che viene chiamata sorrentina, il che fa pensare che invece i Romani li coltivassero. Tanto è vero che la Soprintendenza di Napoli e Pompei ha ricreato un giardino dell'epoca in cui sono presenti anche i limoni, tutto ciò dopo un attento studio archeobotanico (http://www.beniculturali.it/mibac/export/M...1201645513.html)

4) soltanto le raffigurazioni di Pompei e quella del mosaico presentano il ciuffo tipico dell'ananas. Tutte le altre raffigurazioni si capisce chiaramente che siono pigne. Addirittura nella casa del larario una raffigurazione ha il ciuffo e l'altra invece (che poi è quella con la quale Ciferri si confonde) no. Gli artisti romani sapevano dunque benissimo che le pigne non hanno ciuffo.

5) l'ananas del mosaico delle Grotte Celoni è piccolo, ma nell'antichità i frutti erano in genere più piccoli ed a tutt'oggi esiste una varietà di ananas detto "baby ananas" o "ananas mignon" proprio in virtù della sua taglia decisamente più piccola.

6) per finire sulla veridicità delle rappresentazioni di frutti e vegetali presso i Romani: nel fregio vegetale dell'Ara Pacis, una biologa dell'università di Roma Tre è riuscita a riconoscere ben 50 specie di piante, e stiamo parlando di un bassorilievo, dove è più difficile rispetto ad una pittura rappresentare nei dettagli un fiore o un frutto.


In sintesi, non posso mettere la mano sul fuoco che quelli citati siano ananas, ma sarei cauta a dare per scontato che si tratti di pigne.

Io ho solo detto che sono fortemente dubbiosa che quella rappresentata sia una pigna. Non ho detto che sia ananas.
Comunque sia l'ananas non doveva per forza essere coltivato in Italia per essere conosciuto e raffigurato dai Romani. Bastava che fosse coltivato in uno dei territori con il quale i Romani commerciavano. Nella fattispecie, l'ananas è attualmente coltivato in India dalla quale giungevano a Roma vari prodotti, come alcune spezie.
A parte questo, c'è anche l'ipotesi che possa trattarsi di un frutto simile all'ananas, ma sulla pigna, ripeto, io ho forti perplessità.

Secondo me l'errore che fanno sia Cadelo che Russo è quello di voler pensare che popolazioni così distanti tra loro abbiano avuto, in età classica, dei veri e propri contatti commerciali. Che le Isole Fortunate possano essere le Antille, non ci vedrei nulla di così strano, se il tutto si limitasse a sostenere che qualcuno di quei popoli antichi abbia visto quelle isole. Nel senso che effttivamente qualcuno tra Fenici, Cartaginesi ci potrebbe pure essere stato, ma da qui a parlare di rotte commericiali ce ne vuole.

Come ho già detto in un'altra discussione, perché ci siano commerci diretti tra due territori occorrono due cose, principalmente:
1) poter andare e venire da un luogo all'altro in tempi non eccessivamente lunghi e con un margine di sicurezza (specie nei viaggi via mare, occorre poter disporre di navi sicure e di viveri sufficienti per il viaggio);
2) che il territorio con il quale si commercia abbia ricchezze che non sono presenti in territori più vicini con i quali già si intrattengono relazioni commericiali.

Quindi le domende da porsi, secondo me, sono: i Fenici o Cartaginesi avevano navi adatte per un viaggio così lungo e il viaggio era per loro abbastanza sicuro, o comunque non meno pericoloso di altri? E, soprattutto, il gioco valeva la candela - cioè le ricchezze delle Antille erano tali da giustificarlo?
A mio modesto parere le Antille ai Fenici o Cartaginesi non è che potessero offrire molto di più di quanto offrissero gli altri paesi del Mediterraneo.