L'inchiesta di Sergio Frau, (riesaminando le fonti)

Anche qui, non capisco: su quali basi si può affermare che i Sardi siano stati i primi a produrre vino nel Mediterraneo occidentale? In tutti i testi che ho qui a casa (e ne ho alcuni specifici proprio sulla produzione e sulle tipologie di vino diffuse nel mondo antico), non ho mai letto di un vino prodotto in Sardegna. La produzione di vino dovrebbe essersi sviluppata, invece, nelle regioni dell'antica Etruria (quella propriamente detta e, in minor misura, anche quella campana), fra IX e VIII secolo a.C., a seguito delle prime importazioni greche nella penisola (non solo di vino già pronto, ma anche di vitigni particolari, che furono innestati negli esemplari di Vitis vinifera presenti in Italia fin da epoche antichissime, e tuttavia inadeguati per la produzione di vino buono); solo successivamente, a partire dal VII secolo a.C., gli Etruschi avrebbero cominciato a produrre autonomamente vini di buona qualità e a commerciarli in tutta l'area tirrenica (e oltre).

Un'idea molto interessante l'ho trovata, invece, relativamente alla diffusione di alcune particolari brocche sarde, che certi studiosi hanno ipotizzato potessero servire alla diffusione di una sorta di "antenato" del moderno mirto (un prodotto per cui, ancora oggi, la Sardegna detiene il primato nella produzione). La presenza di ceramica nuragica negli strati più antichi di Cadice, invece, potrebbe essere semplicemente una riconferma di quanto ho detto poco sopra, relativamente alla non necessaria coincidenza fra le figure di produttore ed esportatore di un determinato bene mobile (non dimentichiamo, tra l'altro, che i Fenici avevano scali e basi commerciali perfino sulle coste della Sardegna).

Il volume a cui faccio riferimento è quello di G. Di Pasquale (a cura di), Vinum Nostrum. Arte, scienza e miti del vino nelle civiltà del Mediterraneo antico, Firenze, Giunti, 2010, e contiene circa una trentina di differenti contributi sul vino, spazianti dall'Egitto dell'età del Bronzo all'Italia romana d'età imperiale.
Confermo i dati riportati da Mario_A per quanto concerne l'ipotetica origine della vite in Medio Oriente, ma aggiungo anche che attestazioni di vite utilizzata per la vinificazione sono note per il II millennio a.C. anche nei territorio della penisola italiana (in particolare in Etruria, dove le tracce più antiche si riscontrano già a partire dal XVII secolo a.C.). Inoltre, leggo (sempre sullo stesso volume) che a Pontedera, non lontano dalle coste della Versilia, sono stati trovati vinaccioli addirittura in un sito archeologico del Neolitico.

OT

La questione non l'ho approfondita prima, ma è un po' più complessa di così e non credo sia corretto equiparare la Bibbia al corpus mitologico dei Greci. La religione ebraica è, innanzitutto, una religione "rivelata" (o "del libro"), che affonda le sue radici in una serie di scritti giudicati di ispirazione divina (quando non direttamente redatti dalla divinità, come nel caso del Corano), e già in questo loro carattere "monolitico" si coglie bene la differenza con il mito greco, che invece accetta, come ben sappiamo, numerose varianti (talvolta perfino in contrasto fra loro). Inoltre, la Bibbia è un misto di fatti leggendari/soprannaturali e storici: penso ai Libri dei Re e delle Cronache, o anche ai Maccabei (canonico per i cristiani, ma non riconosciuto dagli Ebrei). Questi scritti contengono numerose informazioni storiche, per cui sono spesso citati negli studi di settore, e ricordo anche che i primi archeologi, che nel XIX secolo si recarono nel Vicino Oriente in cerca di fortuna, scavavano realmente con la Bibbia alla mano (un po' come in Grecia un riferimento obbligato fu per molto tempo la guida di Pausania). Quindi ok, la Bibbia va conosciuta, contestualizzata e in molti casi presa anche con le molle, ma non la metterei sullo stesso piano del mito greco.


Hai perfettamente centrato il nocciolo del problema!

Io trovo veramente ridicolo questo modo di controbattere. Mario_A si è forse espresso in una maniera che è suonata un po' troppo rigida, ma sappiate che ha perfettamente ragione. Le lauree che diversi utenti qui sopra possiedono non sono solo fogli di carta che si sventolano per avvalorare ciò che si scrive: dovrebbero simboleggiare (oltre alle conoscenze assimilate con gli studi), prima di tutto, l'acquisizione di un metodo di indagine preciso, che è veramente quello Scientifico (con la s maiuscola). Quando si fa ricerca scientifica, si passano prima al vaglio le fonti delle informazioni, scegliendo quelle valide e scartando quelle non utilizzabili. In archeologia, prima di tutto vengono gli articoli su riviste scientifiche, gli atti di convegni e le monografie specialistiche, mentre nessuno prende informazioni da blog o testate giornalistiche, perché è risaputo che queste, nella stragrande maggioranza dei casi, non sono scritte da esperti del settore e hanno un taglio perlopiù divulgativo, tendente alla semplificazione e alla generalizzazione (due elementi che alla scienza non hanno mai fatto bene). Navigando in rete, poi, bisogna stare attenti, perché Internet ha democratizzato la conoscenza al punto che chiunque, senza alcun titolo o esperienza, è in grado di aprire un sito e proclamare la sua "verità", venendo poi preso erroneamente come punto di riferimento da chi non è avvezzo a questo tipo di ricerca. Nessuno chiede che qui si riportino gli estratti di Nature, ma è chiaro che fonti come il sito di Unionesarda o La Repubblica non sono certo le più sicure a cui rifarsi, quando si vuol fare ricerca scientifica.

L'invito, pertanto, è, in primo luogo, a non sminuire il lavoro altrui e la richiesta di serietà nella ricerca; in secondo luogo, anch'io ti invito a rileggere bene quello che Cerebia ha scritto (che poi non sono le sue parole, ma quelle del prof. Gianluigi Bacchetta), in merito alla coltivazione della vite in Sardegna.