"Egnatia Luchila"...

Hanno proprio fatto un errore.
Capita.
Capita soprattutto quando ci si concentra più sulla bibliografia che sull'oggetto.
Che sia un nominativo ce lo dice fuori da ogni possibile dubbio l'apposizione uxor.

E' infatti anche nel nostro caso molto una questione di "schema": è proprio la posizione in mezzo ai due termini del nome femminile che nel nostro frammento rende improponibile lo scioglimento come C(enturio), perché questa che vediamo qui è esattamente la formula "giusta" per scrivere la condizione di liberta.
Inoltre l'abbreviazione con C retrograda per indicare il centurione vuole non tanto un gentilizio o cognome al genitivo (confesso che non mi è molto chiaro cosa suggerirebbe veramente il manuale citato) quanto l'indicazione (in genitivo) del reparto militare di appartenenza (non me la vedrei quella abbreviazione in un contesto nel quale si parlasse semplicemente di "un centurione", mentre è la scrittura normale per indicare "centurione della coorte tale" o meglio ancora "centurione nella legione tal altra").

Grazie per il paziente lavoro di ricopiatura.

Mi sa proprio che siamo di fronte ad un maledetto e pernicioso errore di stampa.
Probabilmente all'origine c'è un refuso per trascinamento in wordprocessing se non addirittura un errore di inserimento in prime bozze da parte di un redattore poco attento che richiesto di una modifica potrebbe aver inserito le parole "oppure, nelle iscrizioni di soldati" nella riga sbagliata.

Forse alla frase

Ɔ = mulier, impiegata per indicare che un individuo è liberto di una donna, seguita da un gentilizio o da un cognome al genitivo, come abbreviazione di centurio e di centuria.

che sarebbe stata non malaccio, ancorché non proprio fluidissima, si è voluta aggiungere la precisazione

Ɔ = mulier, impiegata per indicare che un individuo è liberto di una donna, seguita da un gentilizio o da un cognome al genitivo, oppure nelle iscrizioni di soldati come abbreviazione di centurio e di centuria.

ma sciaguratamente le parole "oppure, nelle iscrizioni di soldati" sono finite nel posto sbagliato, combinando un bel guaio.

Sarebbe il caso di avvertire l'Autore ( www.dtesis.univr.it/?ent=persona&id=723&lang=it ) .

Nel caso sarebbe anche da fargli notare che la C retrograda "uncinata" (cioè il simbolo >) vale tanto per la donna quanto per il centurione -l'iscrizione che stiamo esaminando è uno dei possibili esempi- mentre è il simbolo 7 che a mia personale esperienza mi pare si trovi usato solo per il centurione.

Bel macello, non dico altro.

Di nuovo mi sforzerei di ricondurre il ragionamento a come dovrebbe fare un Archeologo: non partiamo dalle opinioni di altri studiosi (recenti, vecchi o vecchissimi), ma partiamo dall'oggettività e sforziamoci di ricavare noi stessi dati certi dal manufatto sulla base di un esame esperto al meglio di quanto noi siamo in grado (perché chiunque di noi se siamo arrivati qua delle competenze ce le ha, ma si stratta di usarle con metodo). Poi eventualmente confronteremo i nostri risultati con quelli altrui.

- Chila come nome di schiava (e poi quindi cognome di liberta) siamo noi stessi in grado di verificare (e l'abbiamo fatto) che non è un problema: non c'è bisogno che sull'individuo specifico ci si debbano ritrovare motivazioni derivate da caratteristiche fisiche personali.
Le attestazioni di questo nome non sono moltissime ma sono pur sempre ben più di un paio.

- Defunte in questo frammento di iscrizione non ce n'è (almeno fino a quel momento, che poi questa donna sia morta prima o poi mi sembra irrilevante farlo notare).

- A Lucilla non capisco come fare ad arrivarci: sulla pietra persino tralasciando i pur utili puntini c'è un chiarissimo CLCHILA e dal momento che la C iniziale è presentata in una forma grafica molto speciale (che ammette di essere seguita solamente o dalla parola più o meno abbreviata Libertus/a oppure dalla parole Legionis, Cohortis e simili) mi pare fuori di discussione che noi si sia in presenza di altro che di una G(aiae) L(iberta) ovverosia (mulieris) L(iberta).
La L va per forza per l(iberta) e pertanto quello specifico segno grafico sulla pietra non è disponibile come parte iniziale della parola successiva.
A quel punto ci rimane solo un CHILA che è tale e quale un antroponimo femminile usato in ambito servile e libertino. Circostanza che come detto noi abbiamo controllato.
Ora nessuno di noi può giurarci su come veramente si chiamasse la donna in questione, o peggio ancora quale percezione ella avesse del proprio stesso nome, per via del proprio livello culturale e magari per qualche motivo etnico o quantomeno di differenziazione linguistica regionale, ma tutti noi che abbiamo seguito il ragionamento comune su questo Forum dobbiamo star certi su come chiunque in età romana avesse saputo leggere litteras lapidarias avrebbe inteso quella scritta: e cioè Egnatia (o al massimo Gnatia) Chila, liberta della signora (Egnatia) nonché moglie del prefato.
Vogliamo dire serenamente che non ci sono sulla pietra ulteriori possibilità?

Almeno fino a qui, perché la discussione più importante potrebbe essere su quello che è legittimo ricostruire delle parti epigrafiche mancanti e più di tutto sulla tipologia del monumento.

Non è mica una novità: succede dappertutto con i monumenti locali.

Il guaio è che mentre da una parte si trova sempre chi anche con autorevolezza si presta a far passare o addirittura a ricarare la dose su fantasie infondate, dall'altra si trova fin troppa timidezza di fronte alla prospettiva di spremere vere informazioni andando coraggiosamente a fondo nell'esame dell'evidenza materiale.

E qui di nuovo io vi butto là che me lo devono ancora spiegare perché questo frammento viene definito "stele", senza che nessuno sembra abbia ritenuto di volerci perdere un minimo di tempo per guardarci dietro alla ricerca di eventuali tracce di grappe o di differenziazioni nella sgrossatura della superficie della pietra e nemmeno per valutare se -stimando la dimensione delle parti sicuramente mancanti- non si dovrebbe concludere trattarsi non di un elemento in grado di stare in piedi da solo, ma di una parte marginale di qualcosa di leggermente più complesso (per esempio -proprio la sto buttando là- la cornice di un monumentino fatto di almeno tre o quattro elementi scolpiti, magari a finitura di una piccola struttura in muratura).

Magari mi sbaglio, per carità, tanto più che mi manca una revisione autoptica del manufatto, ma possibile che tutti invariabilmente si siano accontentati della definizione di stele quando questa supposizione a giudicare dalle fotografie è in vistosa forzatura con il rapporto larghezza-altezza e con la formulazione del testo epigrafico?

E se da un esame più attento apparisse potersi trattare non di una stele, ma di una parte di un monumentino con superfici epigrafiche più estese, ecco che ulteriori interpretazioni sulla qualità e sul numero dei personaggi che dovevano essere originariamente menzionati diventerebbero non solamente possibili, ma a mio parere doverose.