Collaudo software archeologico

Molto bene.
Mi trovi molto d’accordo con quasi tutte queste osservazioni.

In realtà io in cuor mio sono convinto che sotto un profilo strettamente metodologico alla lunga la particolare proposta riguardante l’annotazione della sequenza in quella scheda di Chadwick e in altre soprattutto inglesi conduce in un vicolo cieco. Insisto però col sottolineare che quello è solo uno dei possibili esempi di esperienze fra loro simili quanto ad istanza (e bene o male anche quanto ad aspetto grafico); l’ho menzionato più che altro perché facilmente reperibile sul web e perché l’Autore è legato ad un successivo ulteriore ripensamento ideale sul senso di documentare uno scavo stratigrafico.

Ciò per cui secondo me quella proposta che ho menzionato a titolo di esempio merita la massima attenzione non è la soluzione escogitata, ma l’evidenziazione di un problema (onestamente non conoscendo l’Autore non sono certo fino in fondo dell’idea a monte di quello specifico dettaglio di quella scheda, ma la mia conoscenza di altri esperimenti di quel periodo e l’osservazione sulla mancanza dei trattini fra la maggior parte delle caselle mi rende piuttosto convinto riguardo a cosa debba aver pensato e cioè che predisporre uno schema simile ad un matrix di Harris con caselle predeterminate su tre righe ma senza trattini prestampati consente di decidere volta per volta come tracciare i trattini; o eventualmente non tracciarli affatto per US delle quali si vuole annotare che esse starebbero ad una certa altezza della sequenza anche se in assenza di rapporti).
Ed io (del tutto indipendentemente, lo ribadisco, come del resto ho poi saputo anche di altri) ero partito esattamente dall’analisi di quel problema, pur avendo scelto alla fine di un percorso lungo e tormentato una soluzione metodologicamente differente, cioè quella di inserire in scheda (oltre alla menzione dei rapporti fisici, diretti o indiretti che siano) un segmento di vera e propria sequenza harrisiana, limitata rigorosamente ai rapporti diretti dell’US in esame (per dirla esplicitamente nella mia scheda c’è un mini-matrix di tre righe a caselline vuote ma con i rapporti di sovrapposizione già tracciati e non lasciati in bianco). Al centro del piccolo dendrogramma però la US in corso di descrizione vi può essere uguagliata o messa in fase rispetto ad altre US con le quali manca contatto fisico (buche con uguale relazione rispetto al medesimo paleosuolo, elementi strutturali distinti ma riconducibili ad una logica palesemente unitaria etc. etc.) il che orienta in altezza quel pezzetto di matrix rispetto ad un ipotetico matrix generale dello scavo (ammesso che quest’ultimo venga effettivamente redatto, ma a tal punto potrebbe la maggior parte delle volte rivelarsi addirittura superfluo, persino su contesti pluristratificati abbastanza complicati, se l’annotazione è sistematica sulle singole schede di US).
Nel mio caso l’intuizione di partenza, che fu oggetto di interminabili discussioni in azienda e due o tre “step” applicativi nel corso degli anni, fu quella di risolvere il problema della annotazione precoce della “messa in fase” (e del corretto valore datante di reperti sparsi su paleosuperfici o al contrario inglobati in rubefazioni etc. etc.) non snaturando Harris, bensì introducendo le già menzionate “US del Terzo Tipo”, cioè riconoscendo dignità di US a tracce evidenti anche se prive di una rilevanza materiale positiva o negativa, vale a dire tracce di azioni indiscutibilmente riconoscibili autopticamente nell’osservazione dell’evidenza, anche se di natura tale da non aver comportato al momento della propria formazione nessuna variazione volumetrica della stratigrafia preesistente, né in negativo né in positivo. Qualcosa che può capitare nei casi di tracce di “vissuto” quali calpestaticci, sversamenti localizzati di liquidi, fessurazioni da secco o da gelo, tracce di ricrescite di erba etc. etc. con tutto quello che ciò comporta anche riguardo alla corretta attribuzione di piccoli reperti e di campioni destinati ad analisi di laboratorio.
Questo -nella nostra idea- rendendo possibile su base di evidenza denominare con uno specifico numero di US determinati piani antichi svincolati dalla materialità dello o degli strati sulla cui testa si trovavano (lasciamo perdere se le vogliamo chiamare interfacce oppure no, comunque forse no) proprio in riferimento a tale numero di “US non positiva né negativa” fa sì che divenga esattamente dichiarabile l’eventualità o meno di partenza da quel livello di unità stratigrafiche –esse sì- positive o negative, e in definitiva svuota di senso nella quasi totalità dei casi (e comunque in tutti quelli veramente eclatanti, lasciando le annotazioni speciali alle situazioni più largamente opinabili) la ricerca di un espediente non harrisiano per registrare osservazioni sulla “messa in fase”.
Posso dire che nell'esperienza pratica questo è stato una evoluzione dell'iniziale continuo interrogarci ad ogni US un po' cruciale "sappiamo dire dove camminavano gli Antichi mentre facevano questa US?" e quindi "se lo sappiamo dobbiamo scriverlo!" ma d'altra parte "come cribbio si chiama in sequenza US quel livello lì sul quale camminavano e si vede così bene, non lo strato materiale che ci sta sotto, ma proprio quelle tracce di calpestato?" Da lì il ragionamento si è poi spostato su una questione di metodo.
Nondimeno nel corso del tempo ci siamo resi conto che per attuare ciò servivano altre due condizioni non contraddittorie ma nemmeno proprio del tutto scontate nella formulazione degli standard vigenti (ICCD, MoLAS etc.): la prima che il concetto di “uguale a” o in alternativa qualche altro simile concetto (“funziona con”, “ritenuto in fase con” o qualcosa di simile) venisse consapevolmente impiegato con una accezione più ampia di quella solitamente accettata della pura identificazione di parti di US rimaste separate da azioni recenziori o numerate diversamente puramente perché prese in esame in differenti occasioni; la seconda che per vincolo di metodo l’assegnazione di un numero di US dovesse avvenire esclusivamente in un momento in cui entro i limiti dello scavo quella US avesse la superficie completamente esposta (con la conseguenza che nella compilazione della scheda di US gli unici rapporti stratigrafici che si possono inizialmente dichiarare sono esclusivamente quelli in riferimento alle evidenze di sopra e mai con quelle di sotto, le quali ultime saranno oggetto di una integrazione solo in un momento successivo, quando la US in esame sarà stata completamente rimossa entro i limiti dello scavo).

Non sarebbero questioni poi così tremendamente rivoluzionarie, toccano consuetudini e prassi non dichiarate che in buona sostanza sono familiari alla quasi totalità di noi, ma sono argomenti sui quali la comunità scientifica mi sembra abbia da qualche tempo smesso di discutere, eppure esse incidono notevolmente sulla consistenza di quel dato che viene registrato nel corso di un processo conoscitivo –sempre meglio ribadirlo- irrimediabilmente irripetibile.

Spero di essere riuscito a sintetizzare qui decentemente un percorso ideale lungo ed assai tortuoso ed oggettivamente non facile da argomentare in una discussione online.

Non so se era questo il senso della segnalazione del link, ma sebbene anche io non l'abbia mai testato, mi pare di aver a suo tempo letto qualcosa su quel progetto, da cui emergeva una riflessione preparatoria in parte analoga ai ragionamenti che abbiamo accennato noi qui, particolarmente sulla questione della dignità più o meno autonoma di talune interfacce orizzontali indipendentemente dalla materialità dello strato. Non vorrei sbagliarmi o confondermi, ma mi pare di ricordare così.

D'altra parte, non esagererei a dare importanza al matrix e non incoraggerei a insistere a lavorarci per far tornare ogni dettaglio a posteriori, dopo che la U.S. è stata da tempo rimossa e magari rimossa anche quella fisicamente sottostante: per me -che pure credo di essere un vero talebano del single context- il matrix è solo un espediente ben congegnato per tenere in ordine la documentazione mentre si lavora. Una volta prodotte ricostruttivamente le planimetrie di fase nella mia idea la sua funzione si esaurisce e la sua rappresentazione complessiva non porta più alcun vantaggio. Voglio dire: non illudiamoci che sia un elemento della documentazione di scavo, perché non lo è (la documentazione stratigrafica è solo nei rapporti in scheda e nei disegni in pianta, non nel barocchismo della produzione di un lenzuolone di matrix complessivo ).

Sulla standardizzazione siamo d'accordo, ma mi preoccupa la tentazione di conferire al matrix un ruolo che non è il suo: richioso cavallo di Troia verso una possibile squalificazione del valore dei veri dati grezzi, sull'esistenza dei quali si basa la non sempre ben compresa scientificità del nostro operato. E' un attimo e ti trovi scavi per i quali uno pseudo-matrix ti viene propinato come l'unico documento disponibile. Ho già visto questo film.

Il matrix non è un dato grezzo, dati grezzi sono le piante single context e le schedature con le relazioni stratigrafiche.
Non è neanche un elaborato interpretativo, come invece sono le piante di fase e le descrizioni delle fasi entro la relazione con gli elenchi fase per fase delle evidenze che vi vengono ascritte.
Tanto basta al Collega che riprende a mano la documentazione di un mio scavo per orientarsi in maniera certa fra dati ed interpretazioni.
Anzi se il Collega rimane attaccato al mio matrix è inevitabile che rimanga anche fossilizzato sulle mie interpretazioni, molto meglio che se lo ridisegni lui (mentalmente, a scarabocchio su un pezzo di carta o con il suo software preferito, probabilmente differente dal mio).

Il matrix è solo quell'appunto che mi sono fatto io mentre lavoravo, per non rischiare di perdere dei pezzi della grande opera di smontaggio materiale e rimontaggio concettuale che sono scavo stratigrafico e post-scavo.
Tant'è che è difficile che capiti che la stessa sequenza stratigrafica possa essere rappresentata da due Archeologi nello stesso modo - e non dico dal punto di vista delle convenzioni grafiche ma della collocazione direi quasi "topologica" delle US entro lo schema fra destra e sinistra della US soprastante.

No: una volta che le piante di fase sono pronte per l'archiviazione definitiva, e le schede di US verificate e riverificate, del matrix niente di male farne una grande pallottola di carta o digitale che sia e buttarlo in un enorme cestino, fisico o virtuale. Quantomeno del tutto ingiustificato sarebbe consumare risorse per metterno "in bella" (proprio quando non serve più e quando ormai il ragionamento seguito è definitivamente congelato -anche rendendone ragione nei suoi eventuali ripensamenti in corso d'opera- attraverso schede di US e relazione).
Lo so anche io che ad un certo punto Edward Harris ebbe a dire -molti anni dopo che il sistema si era affermato e a molti anni da quando egli stesso aveva smesso di operare nel contesto lavorativo, scientifico e di relazioni umane entro il quale l'idea si era originariamente formata- che il matrix -spero di citare correttamente- è una rappresentazione del tempo: questo non è vero. E nel suo essere non vero e tardivamente proposto la dice lunga sulla vera natura e pluralità di quel contesto lavorativo, scientifico e di relazioni umane entro il quale l'idea si era originariamente formata (e forse spiega anche qualche polemichetta che sempre più sbiadita di tanto in tanto riaffiora). Capiamoci: se del matrix vogliamo dare ad intendere che si tratti di un modo surrogato per rappresentare schematicamente e con i suoi dettagli cronologici una sezione stratigrafica tagliata nel deposito archeologico, stiamo sbagliando di grosso: esso è invece puramente la check list di uno smontaggio e di un rimontaggio ormai avvenuti e comunque già altrove dettagliatamente rendicontati (e questo conviene che fra di noi ce lo diciamo con rigorosa determinazione, perché fortissima è la tentazione per chi capisce poco di stratigrafia di accontentarsi che esista il lenzuolone del matrix e invece amen se non ce la si fa con i disegni single context più le schedature con le relazioni stratigrafiche di ogni singola US - non dobbiamo avere esitazioni a gridare che è l'esatto contrario!)

Perchè non solo la rappresentazione in sequenza è solo relativa (e nell'essere esclusivamente relativa non riflette nessuna nemmeno grossolanamente indicativa proporzionalità fra densità di evidenze e quantità del tempo), ma anche perché vi rimane ancora non definita l'anteriorità/posteriorità fra evidenze che si trovano su differenti linee verticali di differenti "rami" (che è un po' il problema al quale ho già accennato e che ammesso lo si riesca a risolvere non lo si risolve affatto grazie al matrix, bensì per effetto di criteri di schedatura in grado di rendere ragione -ove possibile- di questa sottile differenza, restando peraltro che dove non è accertato nulla una altezza sulla verticale del grafico deve essere comunque attribuita, in tal caso per forza del tutto arbitrariamente, con la conseguenza che capita che alcune altezze sono ponderate ed altre del tutto arbitrarie), infine soprattutto -e questa è la critica "storica" che è stata rivolta ad Harris sin dagli anni Settanta e Ottanta- il matrix come noi lo conosciamo non è nemmeno minimamente in grado di dare ragione della differenza fra una azione istantanea priva di effetti duraturi (chennesò, la macchia di concotto causata da una attività con fuoco della durata di pochissime ore e subito coperta da altre evidenze) ed una evidenza che compare sì in un momento preciso, ma che continua a produrre effetti per svariate fasi successive e potenzialmente per secoli e secoli (per esempio la struttura muraria che sopravvive continuata ad usare in fasi successive a quella di costruzione). Su quest'ultimo aspetto ci dovrebbero essere alcuni vecchi scritti di Martin Carver, direi.

Ahaha, mi sa che è un po' che non lavori in Italia ! Qui la tentazione semplificatoria costantemente incombente è l'ortofoto di tutto quanto insieme, non importa quanto complesso o stratificato sia (talora persino con la trovata di ricalcarci sopra le presunte "fasi"), un matrix, al più un elenco US (ma senza schede US) e fine della documentazione.
E poi magari su questa base si spremono i finanziamenti per farci ricostruzioni virtuali a gogò. Il sistema premia la spettacolarizzazione disordinata e l'esibizione di qualunque cosa che nel suo essere criptico e scenografico insieme conferisce una illusione di "scientificità" (e un matrix come che sia in questo può rivelarsi un bello specchietto per allodole).
Le cose serie sono noiose e la serietà dei dati grezzi sui quali sono fondate le elaborazioni ricostruttive mirabolanti in questo momento sembra che non interessi (quasi) a nessuno.


Anche io faccio così, se non è espressamente richiesto diversamente da qualche capitolato o da qualche standard locale: il matrix lo aggiorno durante il lavoro a mio uso e consumo ma una volta finito di utilizzarlo lo accantono e tendenzialmente non lo allego.
In ogni caso cerco di non sottrarre tempo e risorse economiche ad operazioni di post-scavo più necessarie solo per metterlo in "bella".
Va però detto che io utilizzo schede di US con una particolare grafica che enfatizza per ogni singola evidenza la collocazione nella sequenza stratigrafica (per cui un Collega un po' esperto la mia documentazione la legge facendosi una idea anche già a colpo d'occhio, un pezzetto alla volta, di come potrebbe essere tracciata la sequenza matrix, senza bisogno di vedersela rappresentata tutta insieme su un lenzuolone, o alla peggio si carica in un attimo i miei dati sulla sua applicazione preferita e si visualizza magari anche solo i passaggi più intricati con la grafica che piace a lui ).

OT: intendiamoci, non sono critico per partito preso o contro qualsiasi ricostruzione, ci sono lavori anche eccellenti (e chissà perché nella mia impressione quelli riusciti meglio di solito sono quelli meno scenografici), mi piacerebbe che l'Utente di basso livello potesse ammirare senza farsi idee distorte (l'esperienza di queste cose insegna che quanto più l'utente è impreparato e tanto più focalizza esclusivamente su dettagli che l'incauto ricostruttore virtuale ha buttato là sovrappensiero, magari giusto per la necessità di riempire, i bambini poi da questo punto di vista non perdonano, capace che un certo modo di far chiudere i battenti di una porta o la particolare razza del cagnolino aggiunto per animare un po' la scena e renderla più simpatica siano le uniche cose recepite, ma recepite con una memoria visiva fortissima che probabilmente non si cancellerà più per tutta la vita).
D'altra parte mi piacerebbe che l'utente esperto avesse la possibilità di approfondire, trovando ben saldo il rimando ai "dati gerzzi" dei quali si diceva prima, vorrei che avesse la possibilità di chiedere . . . wow vedo che le pareti del terzo cubicolo a sinistra della domus romana le avete fatte gialle, mentre tutte le altre sono rosse, proprio come succede a Pompei nella Casa del Pincopallo, ma è una ipotesi per confronto oppure c'erano dati precisi anche in questo caso? dove posso cercare per approfondire?
E sottolineo che i professionisti e gli "amatori evoluti" in grado di porsi certe domande per fortuna sono sempre di più, nel tempo. Le ricostruzioni quindi dovrebbero essere all'altezza e non solo per esattezza, ma per possibilità di collegamento con i dati veri. Secondo me.
Odioso invece -ed è questo ciò contro cui sono irriducibilmente critico- quando di uno scavo archeologico la ricostruzione virtuale rappresenta la quasi totalità della documentazione disponibile o peggio ancora (e purtroppo sta cominciando a succedere) di quella esistente.

[QUOTE=archaeologica]

Mi fa piacere sentirlo, d'altra parte stiamo parlando di un territorio che ha una tradizione importante in materia e una straordinaria capacità di cogliere il meglio dalle esperienze del resto d'Europa.

Temo però di dover precisare che anche noi eravamo avanti, fino a cinque o sei anni fa.
Poi ci sono stati macelli di ogni genere e una riforma che si sta rivelando particolarmente infelice. Ricadere indietro è stato maledettamente facile.