Lekythos a fondo bianco

Not Found

The requested URL /6/4/5/1/0/3/7/1520794949.jpg was not found on this server.

Tutti.

Li vedo in entrambi i modi, anche se qualcosa deve essere effettivamente cambiato nella seconda parte della giornata di ieri.

Comunque più la guardo quella ceramica e più . . . brrr!

Temo che il regolamento del Forum "alla lettera" non consenta di esprimersi sulla autenticità, nemmeno quando si rientra nell'ambito di ricerche o studi accademici o professionali storico-archeologici.

Del resto chi ha proposto la discussione -correttamente direi- non ha sollevato la questione.

Ricordiamoci che si tratta di un esercizio didattico del primo anno: per me la questione si sviluppa semplicemente nell'individuare caratteristiche che permettono di affermare motivatamente alcune cose -in un approccio tipico di analisi di un manufatto decorato- e magari escluderne alcune altre (compreso, direi, l'escludere alcuni periodi storici sulla base di qualche osservazione e possibilmente qualche confronto).

La domanda "è autentico oppure no" secondo me non può essere discussa qui. Mi pare invece che abbia molto senso che chi frequenta questo Forum chieda "ma sappiamo da dove caspita viene?"

Potrebbe funzionare riguardo ai colori (con tutto che sul personaggio di sinistra ci sono tracce parziali di colore secondo me poco probabile in un presunto "Attic White Ground" che non sembrano affatto restaurate), ma qui ci sono anche altre questioni, a cominciare dall'iconografia e dai profili per esempio dei volti.
No, come mia prima impressione introdurre senza serio motivo una ipotesi del genere mi sembra una complicazione in più (è Ockham che ce lo dice). Mi terrei al manufatto com'è e per l'analisi lo tratterei come si tratta un oggetto figurato antico.

Poi alla fine dell'analisi, se sono emerse delle idee, si propongono prudentemente e problematicamente delle ipotesi.

O.T.
Faccio notare che la seconda fattispecie è all'atto pratico ancora più pericolosa e dannosa della prima, è quella che potenzialmente può esporre la piattaforma a problemi anche di natura legale oltre che di prestigio e può ad un imprevisto passaggio della discussione mettere insidiosamente in difficoltà di fronte a terzi l'Utente che l'aveva proposta avendo postato dati o foto, può diffondere -senza crismi di scientificità perché in assenza della verifica autoptica sull'oggetto e di solito senza alcuna individuabilità della qualificazione di chi sta parlando- cioè in un regime potenzialmente di vera e propria diffamazione- dubbi sulla onorabilità di persone o di istituzioni, insomma è proprio quella (l'unica, secondo me, che sarei molto più liberale sulla maggior parte degli altri casi) che è veramente giusto vietare.
Comunque inutile parlarne qui. Finché non lo si cambia, quello che è scritto è scritto: c'è uno staff interno che può ragionarci privatamente.




Probabile. In ogni caso mi sembra un buon modo didattico quello di analizzare neutralmente, cercare confronti, escludere magari qualche ambito o qualche parte di cronologia a prima vista possibile.
Solo alla fine se ci sono motivi per qualche dubbio, beh nel tirare le somme va benone evidenziarlo o cautelarsi dicendo qualcosa del tipo "rimane che non è accertato se si tratta . . ."
Mica detto poi, eh

Il problema è che sembra essere stata perduta l'interlocutrice.

Si direbbe che sia diventata una specialità sportiva di rilevanza internazionale su questo Forum: mostra il reperto e scappa. Vengono da mezza Europa a praticarla qui .