I rotoli di Qumran sono autentici?, lo scandalo del 2018

Questo lemma di wiki mi sembra risponda in maniera dettagliata e documentata, non so se anche esaustiva, alla tua domanda

https://it.wikipedia.org/wiki/Archeologia_biblica

Dato che cita, per esempio, manufatti provenienti da scavi documentati, è sufficiente andare a controllare...
Wiki non è sempre attendibile, ma in questo caso l'abbondanza di citazioni controllabili mi sembra un ottimo indizio di attendibilità.

Il lavoro riguarda solo i 15 (io ho letto che sono 16...) frammenti di quello che ho chiamato per brevità Museo Green, il cui effettivo identificativo è Museum of the Bible’s Dead Sea Scroll cioè Museo dei rotoli biblici del Mar Morto.
Se gli hai dato una scorsa, è monumentale, 212 pagg. in totale, ma non ti devi spaventare: il succo è condensato nell'Executive Summary (= rapporto sintetico, pagg. 1 - 3), in particolare le poche righe evidenziate in grassetto a pag. 2

<<After an exhaustive review of all the imaging and scientific analysis results,
it is the unanimous conclusion of the Advisory Team that none of the
textual fragments in the Museum of the Bible’s Dead Sea Scroll collection
are authentic. Moreover, each exhibits characteristics that suggest they
are deliberate forgeries created in the twentieth century with the intent to
mimic authentic Dead Sea Scroll fragments. >>

cioè, nella mia traduzione

"Dopo un'esaustiva revisione di tutti i risultati di imaging e analisi scientifica, la conclusione unanime dell'Advisory Team (gruppo dei consulenti, ndt) è che nessuno dei frammenti testuali nella collezione del Museum of the Bible’s Dead Sea Scroll è autentico. Inoltre, tutti presentano caratteristiche che suggeriscono siano essi falsi deliberati creati nel ventesimo secolo con l'intento di imitare frammenti autentici dei Rotoli del Mar Morto."

Tutto il contenuto dei successivi capitoli riguarda la composizione del gruppo di analisti/consulenti, o Advisory team, i metodi utilizzati per l'analisi, le rilevazioni ottenute e la discussione dei risultati, frammento per frammento.

Anzitutto, anche nel lavoro citato si dice che i frammenti presenti nelle collezioni del MOTB (Museum Of The Bible, o Museo Green come l'ho chiamato io) sono 16, però nello studio vengono riportati i risultati per 15, il 16° non capisco dove sia finito...

L'esame è stato condotto solo su quei frammenti e l'Executive Summary conclude, a pag. 3

<<The extensive research sponsored by the Museum of the Bible has resulted in the creation
of a rigorous and reproducable protocol for the scientific interrogation of questioned
ancient textual artifacts. The field will benefit from the release of the complete research
results, which will facilitate comparisons with other questioned fragments. Further, the
release of all associated images and datasets will considerably aid the identification
and removal of texts that may have contaminated important literary, paleographic and
linguistic datasets.>>

cioè, nella mia traduzione

"La vasta ricerca sponsorizzata dal Museo della Bibbia ha portato alla creazione di un protocollo rigoroso e riproducibile per l'esame scientifico di antichi manufatti testuali contestati. Il campo trarrà beneficio dal rilascio dei risultati completi della ricerca, che faciliterà il confronto con altri frammenti in discussione. Inoltre, il rilascio di tutte le immagini e i set di dati associati aiuterà considerevolmente l'identificazione e la rimozione di testi che potrebbero aver contaminato importanti set di dati letterari, paleografici e linguistici."

Per come l'intendo io, questo significa che il lavoro in questione NON ha stabilito che tutti i frammenti apparsi sul mercato dopo il 2002 siano dei falsi, bensì fornisce un protocollo seguendo il quale sarà possibile condurre rigorosi esami non solo su pretesi frammenti di Rotoli del Mar Morto, bensì su TUTTI i frammenti scritti su materiale analogo, dei quali sia più o meno contestata l'autenticità.

Il problema è che non si sa da quale fonte provengano tutti i materiali comparsi sul mercato a partire dal 2000, come dicono alcuni, o dal 2002, come dicono altri, compreso il citato lavoro.

Partiamo dai 16 frammenti del MOTB.

L'autore dell'articolo del National Geographic che ho citato alcuni interventi addietro scrive che Green ha affermato di averli acquistati da quattro privati differenti, uno dei quali è un antiquario di Gerusalemme, William Kando, debitamente autorizzato dall'autorità israeliana a vendere manufatti antichi.

L'articolista scrive di essere andato a intervistare quell'antiquario, che è l'ultimo esponente di una famiglia palestinese che da almeno 3 generazioni pratica questa attività e che nel passato si è dimostrata affidabilissima (parole dell'intervistatore...)

Ebbene, Kando ha consultato i suoi registri (l'autorità israeliana ne impone la tenuta, in forma addirittura digitale), ha trovato la registrazione della vendita a Green nel 2010 di 7 frammenti e ha affermato di essere sicuro che il materiale venduto a Green era assolutamente autentico (trascrivo quanto scritto nell'articolo: "Kando nega indignato che la sua famiglia possa aver venduto reperti falsi, suggerendo che i falsi possono essere arrivati da venditori meno raccomandabili".)

A questo punto, sarebbe necessario sapere esattamente cosa l'antiquario ha venduto (avere delle foto di quando i frammenti erano in suo possesso, per es.) e cosa significhi per lui "materiale autentico" perché, come ha dimostrato lo studio di cui stiamo dissertando, il supporto è autentico, trattandosi in 14 casi di pelle dell'epoca giusta, ma l'inchiostro non lo è.
Di fatto, l'antiquario sembra adombrare il sospetto che Green abbia fatto esaminare materiale di cui il lotto vendutogli da lui non fa parte. Ma allora, il suo lotto dov'è finito? E poi, chi lo vendette a lui e da dove provenivano la persona e il materiale?

A proposito di quest'ultima domanda, penso proprio che il venditore non riveli mai chi è la persona che ha passato a lui il materiale e fornisca risposte vaghe o volutamente errate, quando le fornisce, sul luogo di provenienza.