Ipotesi dell'Universo simulato, bufala, idiozia o altro?

un po' come vedere le nuvole in cielo? Avranno anche la forma di un cane ma cani non sono

giusto

Buongiorno a tutti,

Intervengo nella discussione per apportare qualche precisazione.

Bisogna innanzitutto capire il termine ologramma.
Quello in questione qui è in realtà il cosiddetto principio olografico (https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_olografico), che poi - oserei dire quasi per assonanza - diventa "ologramma".
L'ologramma è una sorta di proiezione artificiale 3D di un'immagine (si è molto sommario, ma non interessano qui i dettagli tecnici...). Il principio olografico in fisica invece significa che le proprietè del volume possono essere dedotte a partire dalle informazioni sulla superfice che delimita il volume stesso, matematicamente una relazione fra un integrale di volume e uno di superficie sullo stile del teorema della divergenza.

In un certo senso, la superficie proietta l'informazione nel volume (da cui il termine), ma nulla a che fare con una "creazione olografica" dell'universo, nel senso che si intende comunemente per ologramma. Tutto il resto, sono libere interpretazioni sull'idea classica di ologramma.

Aggiungo che spesso in fisica si usano termini che sono simili a quelli del linguaggio quotidiano, ma che in realtà hanno un significato ben particolare nell'ambito scientifico.

Per andare più lontano, nella sezione "Derivazione della legge di gravitazione universale" del link postato sopra, l'articolo di Verlinde che deriva le leggi di Newton contiene secondo me un grosso salto logico che quasi si autogiustifica (posso fornire l'articolo su domanda).

Personalmente se devo credere "ciecamente" a uno dei tre, questi è senza dubbio Lisa Randell.

Lisa Randall che appunto ha parlato dell'impossibilità scientifica che vi sia un 15 enne di una civiltà avanzata che stia giocando a Matrix
Ritorna appunto il piano filosofico del discorso, che, come anche è stato su detto da altri utenti: nasce e muore nell'impianto filosofico. Come il discorso "morte" e Babbo Natale"

Dal punto di vista filosofico, si rischia di cadere nel problema delle scatole infinite evidenziato da dceg et usekar... gli infiniti ologrammi. Invocherei Occam a questo punto

Cito Usekàr :

Si e no. Dibattito interessante, perché permette di mettere in evidenza alcune cose.
Devo fare pero' una premessa: l'aspetto filosofico della Meccanica quantistica è sostanzialmente nato e morto con i fisici che l'hanno formulata. Bohr, Einstein e tutti gli altri si ponevano molte domande che oggi diremmo di "filosofia". Ma da un certo momento in poi, i fisici hanno smesso di porsi domande filosofiche. L'approccio della maggior parte (ma non tutti) è ormai: funziona, quindi la usiamo. All'università non è raro sentirsi rispondere a domande "filosofiche": "zitto e calcola".

Tornando alla frase di Usekàr, c'è probabilmente un errore di fondo nel modo in cui si vedono le cose. Parliamo di una realtà che non cade sotto i sensi e il nostro cervello si è sviluppato in base alla nostra esperienza quotidiana. Le nostre categorie mentali (onde, particelle e quant'altro) semplicemente non funzionano quando si parla di entità subatomiche, ma non possiamo fare altro.

Parliamo di onde, particelle, probabilità, ma non è nulla di tutto questo. Semplicemente, di volta in volta utilizziamo la categoria mentale che più si adatta all'esperienza che vogliamo effettuare. E la matematica ricalca questo modo di pensare: la matematica della MQ funziona alla perfezione ed è estremamente elegante, ma ad un esame filosofico non regge, ci sono troppi postulati.

Citando Bohr: "Non esiste un mondo quantistico. C'è soltanto una descrizione quantistica astratta. È sbagliato pensare che lo scopo della fisica sia di scoprire come la natura è. La fisica riguarda ciò che possiamo dire sulla natura.".

tornando sull'argomento:
come mai vi sono dei fisici che credono a questa cosa?

I fisici sono essere umani come tutti... i motivi possono essere molteplici, secondo me:
- Ci credono in tutta buona fede, semplicemente. La storia della fisica ha conosciuto teorie giuste e sbagliate, cosi' si avanza.
- Parlano di idee e ipotesi a ruota libera, ma facendo distinzione fra fisica "consolidata" e ipotesi speculative. Ma il giornalista o la gente comune quando sente parlare il fisico, pensa che tutto quello che dice fa parte di argomenti consolidati e riconosciuti. Questo, detto fra parentesi, è il difetto principale dei libri di divulgazione: chii non è della materia fa fatica a mettere la linea di demarcazione fra le due.
- A volte, si è spesa una buona parte della carriera su una teoria, è non è facile accettarne il fallimento (non è questo il caso, certamente).
- si tratta di fisici, ma che definirei "borderline". Alcuni dopo un po' cominciano a sparare cose senza senso
- Ci si fa prima un'idea e poi si fa di tutto per trovare "prove" per giustificarla. Anche nella fisica accade.

I fisici non sono infallibili

A parte Lisa Randall, che è di elevatissimo calibro, e E. Musk che, anche se ha studiato fisica, non considero un fisico...
a chi pensavi in particolare?

Fortunatamente, per la natura stessa della disciplina, la fisica, come altre scienze cosiddette "esatte"(*) è fra quelle che si presta meno a queste deviazioni, che restano casi relativamente rari.
Probabilmente il caso più comune in fisica è di qualcuno che dedica una carriera ad una teoria, diventa riluttante ad abbandonarla contro le evidenze e finisce per aggrapparsi a ogni cosa.
Non è il caso dell'universo olografico di questo topic, certamente.


(*) Ho letto chi a rigore considererebbe solo la matematica scienza "esatta". Ma la fisica - senza necessariamente considerare domini altamente specialistici che sono matematica pura - riposa comunque sulla matematica. E inoltre deve confrontarsi con i risultati sperimentali

Che ricade perfettamente nella seconda motivazione da me scritta sopra Che è l'altro caso estremamente comune.