Posts written by M. S. P.

per originale si fa in genere riferimento al progetto originale e alle sue modifiche intercorse nell'epoca in cui il monumento è stato costruito, ovvero si fa riferimento alla cultura che l'ha prodotto originariamente. Ad esempio come ti comporti rispetto ad una bella chiesa romanica o gotica su cui poi sono stati fatti interventi anche pesanti durante il barocco, stravolgendo l'impinato originario. E' legittimo rimuovere l'intervento ? Si fanno delle scelte e si preferisce un'epoca ad un altra e anche questo è il segno del tempo - del nostro tempo. Altrimenti si svalorizza il pensiero contemporaneo a favore di una intangibilità di tutto quello che è avvenuto prima di noi. Non è così che una cultura è viva e vitale.

vero, è altra cosa. Ma in oriente ricostruiscono anche quello che è andato perduto. per esempio a Angkor Wat sono state realizzate delle repliche per sostituire alcune sculture perse o gravemente danneggiate. Lo stesso si potrebbe fare in molte occasioni nelle nostre antichità. Il falso è tale se si cerca di far passare per vero, ma se si dichiara ed è chiaro che serve a comprendere il disegno originale non è un falso.

Io sono stato in Oriente e lì hanno un atteggiamento diverso. Loro ricostruiscono continuamente per preservare il senso originale dell'edificio orginale principale. La nostra conoscenza del passato (turisti a parte) passa per la comprensione di quella cultura che si espressa con quelle forme architettoniche. Per anastilosi o con materiali simili ma facilmente identificabili come aggiunte moderne rifarei pavimenti nuovi accanto a quelli antichi, tirerei su colonne e architravi e permetterei di definere lo spazio senza per questo ricostruire tutto. Mi sta bene l'estatica della rovina, ma vorrei poter camminare nello spazio che fu progettato in origine. Amplierebbe di molto la nostra conoscenza del passato fornendoci l'emozione di un'esperienza viva e contemporanea senza creare falsi.