RICOSTRUIRE le Rovine

Voglio porvi un quesito, secondo voi se il Colosseo viene sistemato( cioè aggiunte le arcate, i pezzi di gallerie mancanti) cioè ristrutturato perde di valore? non sarebbe bello ricostruire i Fori Imperiali? Secondo me la tecnologia per ristrutturare il tutto c'è, usando anche le tecniche e i materiali dell'epoca. Voi che ne pensate? L'opera perde il suo valore artistico-storico?

onestamente credo che il problema sia molto complesso e devo dire che hai sollevato una quesito decisamente interessante.

In un certo senso concetti come quello di restauro e di conservazione, nel dibattito odierno, pesano, almeno per quel che riguarda l'opera architettonica, perchè fanno ancora sollevare le insanabili contraddizioni presenti tra gli atteggiamenti dei primi teorizzatori di queste discipline nel corso dell'800.
Il patrimonio artistico-architettonico è spesso una eredità malgestita dalle generazioni precedenti almeno per tutto il lunghissimo arco di tempo in cui l'idea della conservazione era inconcepibile se non attraverso la ricontestualizzazione. Gli edifici sopravvissuti, non in forma di rudere, sono passati attraverso interventi frutto di mentalità tecniche e gusti artistici decisamente diversi nel corso del tempo, sia nel caso di un mantenimento della funzione originaria (pensa agli edifici chiesastici) sia, a maggior ragione, quando la funzione originaria è stata modificata.

Proprio l'eterogeneità dei vari stili e dei vari interventi sovrapposti complica ulteriormente la decisione più conveniente da prendere nel caso di un intervento di recupero.

Ora per il colosseo il problema è in parte più semplice in quanto le caratteristiche formali sono decisamente omogenee.

Come ti dicevo il "conflitto" tra l'idea di restaurare ricostruendo artificialmente o di conservare con interventi più leggeri possibile si è sviluppata nel corso dell'800, perchè proprio in questo momento viene recuperato il gusto per le peculiarità degli stili architettonici precedenti (tutti oltre al solito, preponderante gusto classico). Pensa ad esempio alle posizioni e all'opera di Le Duc e in generale dei cantieri delle chiese medievali gotiche (molte cattedrali gotiche erano e sono ancora incomplete, fatto che complica ancora di più le posizioni nel dibattito).
In generale però ora la posizione predominante è quella della conservazione statica dell'edificio con interventi sistematici che rendano facilmente leggibile il disegno originale, o almeno la parte che ancora sopravvive, a volte andando a eliminare i frutti di restauri successivi (solitamente se non presentano giustificazioni alla loro sopravvivenza e se, come a volte succede, hanno danneggiato più che aiutare la struttura). Tutto ciò che è nuovo dovrebbe rimanere ben distinguibile dall'originale.
A riguardo ho notato, andando di recente in Grecia, che, almeno nei siti principali che ho visitato (Epidauro e Acropoli di Atene su tutti) si sta investendo molto nella "ricostruzione" di alcuni edifici, sostituendo ai pezzi danneggiati blocchi di materiale diverso anche nel colore in modo da individuare facilmente i pezzi originali e quelli restaurati.

No. Non sono d'accordo sul "ricostruire" l'antico. Sulla tutela, protezione e valorizzazione sì. Rifare una qualsiasi struttura antica partendo dai resti in evidenza secondo me non avrebbe senso. Anche usando i materiali originari, laddove fosse possibile sarebbe un falsificare sia dal punto strutturale che eventualmente funzionale. Ciò che sappiamo è molto, ma è corretto? Invece le ricostruzioni per es. di capanne preistoriche ex novo utilizzando materiali attuali e naturalmente con tutte le "precauzioni" scientifiche del caso è un modo per dare un'idea, ma solo un'idea di come dovesse essere quella struttura nel passato. Stesso discorso per le attività umane quotidiane e non dei nostri avi..

Questa questione, nasce dalla discussione tra alcuni miei amici, io non ero d'accordo ma pian piano mi sta affascinando. Insomma immaginatevi tutti i Fori Imperiali ricostruiti, le strutture sono enormi e imponenti, credo proprio che attireranno molti più turisti di ora, Roma cambierà aspetto, ma in meglio. Insomma se ai tempi di oggi c'è un terremoto e crolla una chiesa la ricostruiamo, perchè non con le cose antiche? Magari possono anche essere usati, come musei, biblioteche, sale studio o eventi culturali.

Io immagino i Fori Imperiali nel loro contesto, in una Roma che ora non c'è più. I turisti vengono a visitare le vestigia, non la struttura interamente rifatta. Rifatta poi con cosa? E con quale certezza ed esattezza?? Non credo proprio che si attirerebbero più persone con un'idea del genere, mi spiace. Roma cambierebbe aspetto, questo è vero, ma la Roma del 2011, non Roma imperiale! Secondo me il fascino di questi luoghi risiede anche e proprio nel fatto che la "rovina" lascia anche corso all'immaginazione, all'idea del passato, un pò romantica che nel visitare da turista un luogo del genere non guasta. Ben inteso con tutta la scientificità del caso. Ma il pacchetto turistico in sè, ha bisogno anche dell'elemento che non c'è e che vuol immaginare..


E sull'usare queste strutture come biblioteche o musei, va da sè che non è possibile!! Solo per i vincoli che ci sono in situazioni come queste! E poi, anche qui, a che scopo?? Il loro motivo di essere c'è già. Ed è proprio il loro essere vestigia e testimonianze mute di popoli e civiltà scomparse o del passato di cui noi siamo eredi. Una chiesa se crolla viene ricostruita? Ma h, non sempre e anche qui bisogna vedere che chiesa..

Mmm, non lo so. Al di là delle considerazioni metodologiche e di conservazione (o di etica della conservazione se vogliamo), che pure condivido, la questione economica secondo me non è da sottovalutare. "Restaurare" - o meglio spesso in pratica ricostruire, e non a fini conservativi perché non sarebbe questo il caso - opere così imponenti è un'operazione che richiederebbe somme davvero molto ingenti - a fronte di ricadute economiche secondo me molto dubbie - che preferirei fossero spese per altro. Che so, ricerca, musealizzazione, ecc.

E' vero, se crolla una chiesa viene ricostruita, ma l'uso è evidentemente differente. La chiesa avrà mantenuto grosso modo inalterato il suo utilizzo e la sua funzione nel tempo, il colosseo no.

No, ricostruire no... E poi cosa? Di quale fase?
Tanto per fare l'esempio "facile" del Colosseo, quale ricostruiamo? Quello dell'inaugurazione, che era privo dei sotterranei e disponeva di un'arena allagabile (in modi che sulla base delle evidenze attuali non conosciamo) oppure quello di una qualche fase successiva? E poi con quali statue lo decoriamo che non se ne è conservata una? Anche se sappiamo che c'erano e dove erano. Per non parlare delle transenne, delle spalliere e di tutto il resto dell'apparato decorativo di cui abbiamo frammenti appartenenti a epoche diverse.
Perchè è da tenere conto della storia di questi monumenti. Non sono sempre stati uguali a sè stessi, sono stati oggetto di rifacimenti e modifiche per adeguarli a nuove funzioni.
E la loro stessa distruzione è storia! Se il Colosseo è ora in un certo modo lo è perchè ha una storia. Ricostruirlo vuol dire cancellare la storia.

Sulla ricostruzione di chiese: il dibattito è apertissimo. Non sempre si ricostruisce. Se il duomo di Venzone (distrutto dal terremoto del Friuli) è stato ricostruito come un enorma puzzle (ma mantenendo ben in vista alcuni tratti murari fuorisquadra e alcune lesioni come testimonianza dell'evento sismico), in altri casi la ricostruzione, oltre che eccessivamente onerosa mi sembra del tutto fuori luogo.
E in qualche caso un bell'incendio o un terremoto fanno pure riaffiorare la storia, come nel caso del duomo di Pozzuoli (rione Terra) dove un incendio ha fatto riaffiorare le pareti in marmo bianco di un tempio romano. In quel caso la ristrutturazione/musealizzazione, recentissima, ha lasciato in vista i resti antichi, senza ripristinare le decorazioni barocche cadute.

Quoto