Rappresentazione architettonica nella pittura da Cimabue ai Lorenzetti

Con AI la possibilità di discutere di arte era contemplata nel forum di Storia.
Nonostante il taglio più archeologico di questo forum spero non sia un problema affiancare ai vari periodi storici anche gli aspetti della storia dell'arte.

Fatta questa premessa, come da titolo, mi piacerebbe discutere con voi i processi che portano, verso la fine del duecento, al superamento della tradizione bizantina e alla rappresentazione di elementi architettonici come scenografia della scena raffigurata.

Direi che il tema proposto può essere inquadrato anche fra gli interessi archeologici. Ci permette in altro modo di affrontare i cambiamenti culturali che interessano il periodo medievale. Inoltre, possiamo anche osservare nella pittura del Duecento notevoli esempi di riproduzione di particolari architettonici utili per gli archeologi nella ricostruzione delle tecniche e delle tipologie edilizie.
Detto questo, però, faccio fatica a dare un grande contributo alla discussione....

La mia infatti non voleva essere una critica, mettevo le mani avanti e lanciavo un velato suggerimento .

Comunque come dici anche tu il mio interesse principale è proprio la riproduzione in sè. Però non essendo uno specialista (diciamo le cose come stanno ignorando totalmente l'aspetto storico-artistico) mi incuriosiva il procedimento che portava alla realizzazione di queste rappresentazioni

Direi che si tratta di un cambiamento prima di tutto psicologico: gli artisti vivono in un mondo in cui c'è nuovo modo di sentire l'appartenenza alla città. Non dimentichiamoci che il Duecento è un periodo di grande fioritura dei centri urbani e di forte coscienza delle differenze non solo fra città e campagna ma anche fra diverse città. Per cui l'orgoglio di appartenere ad un centro rispetto ad un altro probabilmente porta ad individuare anche le particolarità urbanistiche ed architettoniche e a porle come elemento essenziale anche della rappresentazione artistica.

Non sono certo di aver capito la domanda, però gli elementi architettonici sono funzionali all'espressione compiuta della prospettiva, precedentemente ignorata. Senza un contesto architettonico (e/o paesaggistico) di dettaglio, l'effetto prospettico si perde (o si apprezza con più difficoltà). Il periodo cui ti riferisci, proprio perché vede l'uomo che riprende una posizione di preminenza nel mondo, necessita di una contestualizzazione "terrena", dunque prospettiva ed elementi architettonici. (La prospettiva non venne comunque 'inventata' allora, ma semplicemente 'riscoperta', come dimostrano le pitture parietali del paleolitico superiore).

Questo è in parte vero ma non del tutto. Si hanno esempi duecenteschi ancora pienamenti bizantini in cui si rappresentano elementi del paesaggio, anche nello stesso Cimabue che rimane estremamente rigido alle innovazione gotiche. Non si può assolutamente parlare di volontà prospettica per essi.
Duccio che, eccetuato Giotto, è il primo grande artista a rappresentare l'architettura non riesce mai a dare una vera e propria profondità e viste alcune realizazzioni di percezioni spaziali confuse che ricordano Escher la mia impressione è che anche il suo interesse per una prospettiva almeno intuitiva fosse molto scarso.

Giotto è un discorso a parte, ma anche le sue opere non presentano alcun tipo di prospettiva, al limite un certo senso della profondità.
Forse quello che ci si avvicina di più degli artisti citati è proprio il più tardo: Ambrogio Lorenzetti. La sua Annunciazione del 1344 è la prima opera in cui si ha un punto di fuga unico per le linee pavimentali.

Piccolo OT: mi incuriosisce cosa intendi per prospettiva nella pittura paleolitica.


Riguardo a questo ho letto che (in particolare con Giotto) l'arte perde la sua necessità liturgico-didattica, ovvero il ruolo di spiegazione delle "storie" sacre, diventando più libera.

Sempre riguardo a Giotto è però anche interessante l'accenno ripreso anche da Dario Fo (almeno nel suo ultimo spettacolo teatrale, non sono ancora riuscito a leggere i suoi libri sull'argomento) al fatto che le sue architetture non sono altro che scenografie, paragonabili a quelle delle rappresentazioni teatrali di carattere sacro messe in scena nel medioevo.

Al contrario la così detta scuola senese si dimostra più interessata alla rappresentazione "realistica" del dettaglio.

Sono daccordissimo con tutto quello che dici.
Rispetto al punto quotato io non ne farei tanto un discorso di prospettiva e percezione spaziale che ovviamente non c'erano (o non ci volevano essere) ancora, quanto appunto un discorso di priorità. Mi accorgo rileggendo che mi sono espresso male prima e non è che la componente didattica scompare quanto che a questa si affiancano anche nuovi interessi, come hai già detto anche te, frutto pure di nuove riflessioni artistiche, penso a Nicola Pisano e alla riscoperta proprio dell'arte romana a cui facevi riferimento. In questo modo la pittura si avvia a superare il livello di pura tecnè.
Inoltre, se possibile, il ruolo didattico ne esce anche rinforzato dalla nuova collocazione cittadina, proprio stamani leggevo un vecchio articolo di Carlo Bertelli sulla Maestà del Duomo di Siena di Duccio; molto suggestivo è il suo accenno a una delle scene raffiguranti la tentazione di Cristo nel tempio dove, dalla porta aperta, si intravede l'interno che ricorda proprio quello del duomo di Siena
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...insegna_042.jpg
L'effetto che ne doveva seguire doveva essere molto più significativo.

Certo, perché fu un processo lento e disuniforme. Esistono rappresentazioni di elementi architettonici anche nell'alto medioevo, ma nel momento in cui ci fu la necessità di porre l'uomo sulla terra, essa venne definita attraverso la geometria della prospettiva, e quindi attraverso l'architettura.


Le pitture parietali aurignaziane mostrano lo sviluppo della prospettiva (ad esempio grotta Chauvet, il gruppo dei cavalli e/o dei rinoceronti). La datazione delle pitture di questa grotta diede il colpo finale alla teoria di Leroi-Gourhan

www.culture.gouv.fr/fr/arcnat/chauvet/fr/

Buona visita

Il punto su cui non concordavo era la causalità che introduci e in particolare il nesso prospettiva-architettura. Non mi pare che la volontà prima fosse dare una profondità alla rappresentazione quanto dargli uno scenario (per vari motivi socio-culturali di cui abbiamo parlato). Solo in seguito questo scenario viene reso realistico e quindi con accenni di prospettiva. Questo me lo fa pensare il fatto che nell'arte occidentale ancora chiaramente bizantina erano già usati elementi architettonici e nella stessa arte gotica d'oltralpe la prospettiva non era assolutamente ricercata o comunque non ottenuta. Torno anche a fare il nome di Duccio, contemporaneo di Giotto e più preciso di lui nel rappresentare l'architettura ma incapace di rendere la profondità.
Poi è chiaro che questa è una mia idea, probabilmente condizionata dalla conoscenza limitata delle opere e della pittura dell'epoca.


Grazie
Ora guardo poi ti dico

Forse non sono capace (togli il 'forse') di esprimermi decentemente (o forse davvero non ho capito l'argomento, c'è l'imbarazzo della scelta), però ho come l'impressione che stiamo dicendo la stessa cosa...