Ma il disegno serve ancora?

Date le nuove tecnologie sempre più economicamente convenienti, mi chiedo: il disegno manuale (quello con sfumature, china, ecc.) è ancora davvero utile in archeologia? L'accoppiata stazione totale+macchina fotografica(+gps, volendo), rende secondo me molto più veloce e spedito il lavoro, ma il vecchio disegno manuale conserva intatto il suo fascino...cosa ne pensate?

Concordo con Leda. Il disegno non è mera raffigurazione grafica, è anche interpretazione. E certe indicazioni che con la matita sono facilissime da inserire (ad esempio la caratterizzazione degli strati in cui sia necessario segnalare alcune concentrazioni, che so, di ciottoli o di laterizi che è sempre meglio fare davanti allo strato), con la stazione totale non sono altrettanto agevoli (non perchè ci siano problemi tecnici, ma perchè si fanno in un secondo momento e non a diretto contatto con le evidenze archeologiche).

Fra l'altro a me è capitato di pormi nuove domande disegnando e di trovare delle soluzioni nuove all'interpretazione di alcune situazioni stratigrafiche (parla soprattutto di sezioni esposte).

E poi, il fascino di una matita ben fatta, dove con una semplice pressione diversa del tratto, si riescono a illustrare molte più cose che con una linea fatta a computer....

Per i reperti, invece, le soluzioni informatiche non mi soddisfano. Le trovo troppo fredde e rigide, se riesco a spiegarmi. La buona vecchia china, più lenta ma più suggestiva, è decisamente meglio.

Con tutto ciò, anche a me è capitato di usare la stazione totale e di apprezzarne la velocità e precisione. Su uno scavo, ad esempio, avevamo usato un sistema misto: battitura totale con sistemi informatici e disegni per situazioni particolari (tombe, strati con inclusi materiali architettonici, rilievo di dettaglio delle strutture murarie dopo aver preso gli ingombri con la stazione totale). Alla fine la documentazione è risultata molto accurata e anche esaustiva.

E' vero, il disegno, in quanto semplificazione simbolica, aiuta enormemente a filtrare le notizie utili e ad eseguire una necessaria interpretazione critica di quanto si deve disegnare, e gode senza dubbio di un notevole fascino estetico...ma la raccolta di informazioni ed il loro discernimento, non dovrebbero avvenire già in fase di scavo? L'osservazione di una sezione è come la cartina tornasole del nostro operato, confermando o smentendo il nostro procedere stratigraficamente, ma non sarebbe meglio affidarsi alla strumentazione per ridurre al minimo i rischi di misurazione nel momento in cui la si vuole riprodurre graficamente? Ho lavorato anche io in situazioni 'ibride': piante di piccoli strati o brevi lacerti murari (ottimamente caratterizzati) realizzate a mano, da agganciare poi ad un rilievo fatto a stazione totale. Ovviamente le misure non tornavano (come succede nel 90% dei casi a causa degli errori sistematici come fettuccia lenta, metro a stecca leggermente flesso anziché rigidamente teso, misurazioni non ortogonali, ecc). Ha senso quindi la realtà ibrida? Oppure la superprecisione degli strumenti attuali?

Un certo margine di errore è sempre tollerabile (anche la stazione totale ha un margine, migliore di quello della fettuccia metrica, ma ce l'ha). L'importante è non sbagliare di mezzo metro ogni 2!!!

Ahahahahah, certo, altrimenti tanto vale fare uno schizzo veloce con la lavagnetta magica dei bimbi! Mi riferivo, in verità, alla precisione che in archeologia è richiesta: due cm a volte fanno davvero la differenza e, sovrapponendo un rilievo digitale ad uno speditivo manuale, spesso l'errore è maggiore. Da qui la mia domanda se, data l'esigenza di precisione - senza esagerare, ovviamente - richiesta nello scavo contemporaneo, il disegno, con le sue meraviglie estetiche, ma con l'imprecisione dovuta tanto al rilievo manuale quanto alla sensibilità della mano che ne redice il risultato grafico, possa trovare ancora spazio, dato anche il maggior tempo di elaborazione rispetto ad un ben più rapido fotoraddrizzamento...

Io sono 3 anni che faccio uno scavo in cui non si disegna nulla ma si fanno solo fotopiani. Devo dire che è molto più veloce e non è detto che risulti incomprensibile.

Aggiungerei che il lavoro successivo al fotopiano e al fotoraddrizzamento, quello della lucidatura in cad, comunque comporta un lavoro di interpretazione, con il vantaggio che tutto ciò che viene disegnato è reversibile (può essere modificato in qualsiasi momento), per di più facendolo corrispondere all'istante con i rilievi digitali dei singoli strati (e controllare così, ad es., se in una sezione di cui si sta facendo la lucidatura le quote corrispondano o meno).

Non è che voglio difendere la fotografia, però è anche vero che il disegno fatto da chi non è capace secondo me è peggio della fotografia, sia per una questione di comprensibilità, sia per i possibili errori che si possono fare. Probabilmente la fotografia è più neutra e meno influenzabile dall'operato del singolo.
Però concordo che il disegno fatto bene è molto bello da vedere e anche comprensibile.