Variazioni climatiche ed eventi storici

Personalmente non credo ai determinismi, ambientali, economici, tecnologici, idealisti o spirituali che siano. In genere la realtà è sempre complessa, e quindi la storia. Le spiegazioni multifattoriali di solito sono d'obbligo. Tuttavia, bisogna anche tener presente che alla fin fine, anche se talvolta non lo si ammette, si tende in qualche modo sempre ad un modello, anche in storia, anche in archeologia (in ambito archeologico lo si ammette più volentieri). Non troppo diversamente da quanto fanno (tentano di fare) le hard sciences. E inevitabilmente, un modello comporta sempre un certo grado di semplificazione della realtà (già un'operazione tutto sommato banale, per quanto possa essere laboriosa, come lo stabilire una tipologia, di fatto è una semplificazione. Si raccolgono i dati, si studiano, si confrontano, si raggruppano e si incasellano...).

D'altro canto, a tal proposito Mario Liverani così si esprime (Uruk. La prima città, Roma-Bari, 1998, pp. 12-13):


Questo in linea generale, teorico-metodologica. In linea generale sono anche convinto che una scelta ci sia quasi sempre, ma che i condizionamenti, anche se non deterministici, possano essere a seconda dei casi specifici particolarmente pesanti e stringenti, vincolanti. E quindi inevitabilmente le scelte possono essere più o meno condizionate, anche se non rigidamente determinate. Nel caso specifico dei condizionamenti ambientali, appunto penso si debba valutare molto da caso a caso l'eventuale influenza. Credo anche, ed è scontato in fin dei conti, che tale condizionamento tendenzialmente (e potenzialmente) aumenti con il diminuire della capacità di intervento sull'ambiente stesso che una cultura o una società possiede (e quindi tecnologia, economia, ecc.). Tuttavia, ce lo dice anche l'antropologia, i modi in cui si risponde alle sfide e ai condizionamenti ambientali (anche i medesimi) non sono (necessariamente) gli stessi, e variano da cultura a cultura, da società a società (pur sempre comparabili), e ovviamente nel tempo e nello spazio.

Non che debba fregare a qualcuno, ma volevo dire la mia

Uh, scusate. La polemica non l'ho colta


E spero non valga solo per storici ed archeologi (posto che ho paura non valga nemmeno per tutti costoro... ).

Non sarebbe nemmeno male. E' vero che è un argomento, quello del rapporto tra archeologia e storia, di cui si è più volte discusso nel corso del tempo, e può essere che sia "esaurito". Tuttavia, ritengo, da buon italiano (è questa una peculiarità più italica che altro, probabilmente per il nostro tipo di formazione. Che nel mio caso è "aggravata" dall'aver frequentato il corso di laurea in storia), che ad esempio la New Archaeology in generale, e proprio Renfrew in particolare, abbia (o almeno abbia avuto) una visione della storia tutta sua. Un po' anacronistica, arretrata. Mi riferisco ad esempio all'insistenza presente nel Renfrew - Bahn sulla distinzione tra storia descrittiva e storia esplicativa, processuale, avendo come punto di riferimento la storiografia delle Annales.

so che rischio il linciaggio, però io devo dire che non sono poi così avverso al determinismo di tipo ottocentesto (con qualche sano tocco di marxismo, possibilmente).

mi spiego riprendendo un commento fatto in questa discussione:


su questo punto, più passa il tempo e più mi trovo ad essere sempre meno d'accordo. Agli individui rimane sempre una scelta da fare (ma anche lì si potrebbe discutere su quanto queste scelte sono veramente libere, e non il frutto dell'ambiente in cui gli individui si trovano), ma sono sempre più convinto che la Storia non è fatta dagli individui, ma dalle collettività.

E la "collettività" agisce in maniera inconscia, fluida e dinamica in risposta agli stimoli a cui è sottoposta. La "collettività" non ha una coscienza che decide coscientemente "qui mi fermo" "qui vado avanti" "qui cambio rotta", ma come un fiume scorre attraverso il terreno che si trova davanti, così la collettività plasma la storia in funzione degli stimoli che si trova ad affrontare.

Certo, degli "individui" possono a volte influenzare il corso della storia "collettiva", ma secondo me non ne sono loro gli artefici, ne sono al massimo i catalizzatori o ritardanti. Lenin può essere stato la scintilla che ha fatto crollare il regime zarista, ma sono sicuro che il regime zarista sarebbe crollato (o sarebbe stato profondamente riformato) anche senza lenin, perchè nel suo insieme era un sistema che non sarebbe potuto sopravvivere nel XX secolo.

In effetti, inizio a pensare che tutta la Storia non sia altro che un'interazione di dinamiche lente a lungo termine che portano in maniera impercettibile (e quindi incontrollabile) a delle situazioni critiche dove un particolare catalizzatore innesca il cambiamento. Il punto al massimo sta in cosa siano le dinamiche a lungo termine, e quali siano i possibili catalizzatori del cambiamento. Secondo me, alcuni fattori a volte possono essere dei catalizzatori a volte no (gli individui appunto), altri fattori invece sono inevitabilmente, sempre, dei catalizzatori. I cambiamenti climatici secondo me sono proprio uno di questi fattori che sempre hanno degli effetti sulla collettività, per il semplice fatto che essi hanno il potere di andare ad influenzare le necessità più profonde e basilari degli uomini: il cibo, l'abitazione, la sicurezza per il futuro,..

Del resto basta guardare gli eventi di questi giorni, con quello che sta succedendo in tunisia: le rivolte non sono scoppiate perchè un singolo studente si è dato fuoco, e neppure perchè la gente si è coscientemente accorta di essere stanca di Ben Ali e ha deciso di cambiare la propria sorte.
La rivoluzione (perchè di rivoluzione si tratta, secondo me) è scoppiata perchè la "collettività" si è trovata ad affrontare un nuovo fattore, l'aumento dei prezzi del pane, che però a ben guardare è a sua volta dovuto all'aumento dei prezzi dei cereali, a sua volta dovuto al fatto che la cina, l'europa e gli stati uniti si stanno buttando come sciacalli su delle produzioni relativamente ridotte, in quanto i raccolti in australia sono stati distrutti dalle alluvioni, e quelli in russia dagli incendi. In ultima analisi, il catalizzatore sono due eventi climatici. O meglio, è la combinazione di alcune dinamiche a lungo termine (la lenta decadenza del regime di ben ali, il deleterio sfruttamento turistico occidentale, l'aumento dei mezzi di informazione,..) innescati da un catalizzatore, che appunto è in questo caso un fenomeno ambientale.

E se mi è concesso di fare il chiaroveggente, a meno che gli altri governi nord-africani/medioorientali non si diano una svegliata e si accorgano del pericolo che corrono, i fatti di tunisi saranno presto seguiti da altri simili in algeria, in giordania, e poi in egitto e in palestina, a cui poi seguirà il libano (dove Jumblatt sta giocando con il fuoco) e magari persino più ad est arrivando fino in iran.
E questo perchè tutti questi stati hanno subito delle dinamiche a lungo termine, spesso con elementi comuni associati ad altri specificatamente regionali, che li ha portati ormai tutti oltre la massa critica.

ora qualunque cosa succederà, se scoppierà un'ondata di rivoluzioni dal marocco all'iran, o se al contrario vi sarà una serie di riforme e una svolta da parte dei governi, in qualunque di questi due casi assisteremo ad un cambiamento, che avrà avuto come catalizzatore, come scintilla, un fattore climatico.