Pacificatori del passato vs bellicisti (irrealistici)

Per quanto riguarda la Penisola italiana, credo che i due fenomeni siano ascrivibili a diverse "ondate" culturali seppur facenti parte del medesimo periodo. E' il fatto che le statue stele arrivano da noi sulla scia del fenomeno anche paneuropeo del megalitismo (e comunque in Italia, non da tutte le culture è accolto ed è presente!). Se poi l'origine sia da ricercare in altre zone anche più esterne al continente europeo e in tempi più antichi, va da sè. Il campaniforme può aver subito diciamo così, la stessa sorte! Formatosi tra genti Kurgan nelle steppe euroasiatiche e poi diffuso in modo più o meno veloce in Europa e quindi anche da noi. Ma c'è da notare, che quest'ultima cultura arriva in Italia alla fine del periodo, ma non è il solo territorio che la vede nell'ultimo scorcio dell'eneolitico. Il campaniforme, sembra qualcosa di improvviso, di eclatante e estremamente ben accetto tanto da divenire quasi immediatamente un fenomeno unitario e che unisce tutto il continente, dalla Svezia alla Grecia. Ma sempre alla fine dell'età del rame. Tant'è che dopo scompare (a parte i fenomeni di tradizione campaniforme che tentano di farlo rimanere in vita), lasciando alla prima età del bronzo altre culture e altri fenomeni. Che poi campaniforme e statue stele (così come altri aspetti del megalitismo italiano) per un certo periodo coincidano è altrettanto vero. Anche perchè statue stele e aspetti megalitici avranno una durata ben più lunga del campaniforme stesso, e quindi per un certo lasso di tempo hanno percorso lo stesso iato temporale.

Sì, anzi per le statue lunigianesi c'è addirittura un riutilizzo da parte dei Liguri di età oramai storica, e un modificarne i caratteri. Insomma le riprendono e le "riscrivono" secondo i loro gusti e necessità. E' infatti su di esse, anzi anche su di esse che sono attestate le prime iscrizioni in lingua ligure (peraltro non ancora decifrata).

Poi non capisco cosa tu voglia dire con zone contraddistinte dal campaniforme, come Polada. Polada è primissima età del bronzo. Al più può avere in sè degli elementi di tradizione campaniforme. Per la Toscana è vero. Il bronzo antico anche se non è una cesura nettissima con il periodo precedente, vede però un cambiamento nelle culture, nei modi di vita ecc. Anche qui, potrebbero esistere elementi tradizionali. Che però fanno capire come oramai il campaniforme, sia un fenomeno chiuso e non ripetibile. Se esistono ancora forme e decorazioni di tradizione campaniforme, non suggeriscono l'esistenza ancora del fenomeno in sè, ma solo una scia culturale che ne riprende i caratteri. Ma non sono più il fenomeno, ma tradizioni del fenomeno stesso alcune volte anche corrotte e meno accurate.

Edited by massinissa - 1/6/2012, 10:36

No, Dedalo, mi dispiace ma Polada è ascritta in toto alla prima età del bronzo. Si sviluppa a nord del Po, e ha di sicuro "origini" transalpine dalla Svizzera e dalla Germania meridionale. E' proprio protostorica. Non c'è traccia di essa nel periodo precedente, neanche alla fine. Cioè, seppur apprezzando il tuo entusiasmo, che considero sano e prezioso, devo deluderti: non esiste un campaniforme poladiano, ossia ci sarà di sicuro stato il campaniforme in quelle zone. Ma niente a che fare con la facies della prima età del bronzo..

Questa ipotesi è suffragata dalla metallurgia che ha collegamenti stretti con quella transalpina. A quanto dice la Bietti Sestieri è anche l'utilizzo del rame senza legarlo allo stagno, ma utilizzando dei minerali usati anche nella prima età del bronzo dell'Europa centrale. Inoltre le punte di freccia simili ad un tipo detto di Langquaid.

Edited by massinissa - 1/6/2012, 18:33

Non saprei per altre zone d'Europa, ma per l'Italia questa ipotesi non è oramai più valida. Ad oggi archeologicamente parlando non si può riconoscere un indoeuropeo con una sua produzione materiale, sepolture, eventuali culti ecc. Era accertato fino a 15- 20 anni fa, ma oggi per l'indoeuropeo (sempre parlando della nostra Penisola), si preferisce riferirsi alla linguistica, che al contrario dell'archeologia ha offerto e offre molte più possibilità di conoscenza. Per quanto riguarda il protovillanoviano è anche qui preferibile parlarne a livello dell'area della futura etruria propria. Per il meridione d'Italia come per le altre zone, si tende a racchiudere le manifestazioni culturali in facies che sì hanno tratti comuni con il protovillanoviano vero e proprio, ma anche sostanziali differenze (vedi produzioni metallurgiche). Quindi connotare l'appenninico e le sue varie fasi o il protovillanoviano come culture "indoeuropeee" non è al momento più corretto. Poi la ricerca va avanti ( o dovrebbe!), e magari tra qualche anno, come succede anche ora, può cambiare di nuovo e del tutto il panorama della protostoria..

Le osservazioni basate sulla morfologia degli scheletri - mi dicono i miei testi - sono fuorvianti, scientificamente inaffidabili e non concludenti. Sono teorie ormai vecchie e stantie, superate dai tempi e dalle tecnologie. Infatti, nessuno le riporta più, proprio per non esporsi al ridicolo. Sentire parlare di "status" particolare dei brachimorfi, francamente è irresistibilmente umoristico.
Ma - naturalmente - per tentare di essere politically correct, devo ammettere che potrei anche sbagliarmi io ed avere letto le righe sbagliate: ho le lacrime agli occhi ...

è quello che stavo pensando anch'io. Sinceramente non so com'è la situazione nel campo dell'arceologia europea (ma immagino che la tendenza sia la stessa), però per quanto riguarda l'egittologia nessuno prende più in considerazione questo tipo di analisi antropometriche (che erano tanto in voga nel secolo scorso, in parte all'origine di teorie oggi superate come quella della "razza dinastica").

O meglio, le si prende in considerazione per studi specifici sulle relazioni all'interno di gruppi delimitati, o per analisi della variabilità della popolazione ecc, ma certo non per definire gruppi sociali o per identificare migrazioni e spostamenti.

So che però, al contrario, per lo meno in campo di archeologia europea, ci possono essere studi su caratteristiche fisiche più specifiche. Ricordo che mi avevano accennato di uno studio sui denti dei campaniformi che se ricordo bene sembrava indicare un'origine iberica. Non ho però mai letto lo studio in questione (onestamente non ricordo neppure se sia un lavoro pubblicato, o una tesi), e dunque non so quanto valido e quanto affidabile possa essere.

Leda: tu hai ragione,( come potrei non ammetterlo?) quando dici che l'umiltà dovrebbe essere alla base della partecipazione al forum. E hai anche tutte le ragioni a rimproverarmi. Chiedo scusa a tutti i partecipanti, persino a Dedalonur (che non mostra molta umiltà, da parte sua, nel suo intervento autoreferenziale), anche per la recidività.

Ma lo sfondone non è avvenuto su un argomento di recente acquisizione, bensì su un argomento ormai vecchio e riportato quasi ovunque. Inoltre, non è affatto "umile" pretendere di svolazzare irresponsabilmente tra archeologia e antropologia: è un chiaro errore di Metodo di base.

Ma - spero di potermi permettere di fartelo notare - non esprimevo affatto un'opinione, o un disaccordo con una certa tesi.

Come Lucio Anneo Seneca (in Quaestiones Naturales) riporta "La differenza tra Noi (i Romani) e Loro (gli Etruschi) sta in questo: noi crediamo che due nuvole quando si scontrano diano origine al fulmine. Essi credono invece che quelle due nuvole debbano scontrarsi per dare origine proprio a quel fulmine".
La frase è stata usata dai commentatori per distinguere tra la filosofia pratica dei Romani e quella fatalistica degli Etruschi.
Noi - scherzando - potremmo usarla per concludere che né Etruschi né Romani capivano un accidente di fulmini!
Ma in questo caso vorrei sottolineare che Seneca distingue fra argomento ignoto (l'origine del fulmine) in cui varie opinioni ed ipotesi possono formularsi, e fatto conosciuto, fatto concreto, tangibile e reale (il fulmine, in questo caso fatto, terribile, pericoloso), relativamente al quale semplicemente non esistono opinioni ed ipotesi, bensì soltanto la realtà, anche mortale.

Riuscirò senza dubbio ad essere più salottiero, in futuro, in modo da non offenderVi e da risultare più palatabile a tutti...
Ma non posso fare a meno di domandarmi perché certi atteggiamenti tutt'altro che umili sembrino dare fastidio solo a me.

Comunque, chiedo scusa ancora, per avere risposto a quella che mi è sembrata una palese provocazione...

Ma contemporaneamente inviterei volentieri a maggiore cautela e minore disinvoltura.