Seuthopolis, progetto per un parco archeologico

Facendo una ricerca, mi sono casualmente imbattuto in questo straordinario sito archeologico bulgaro, situato nella provincia di Kazanlak: http://en.wikipedia.org/wiki/Seuthopolis.
Le rovine di questa 'città' tracia - che, in realtà, più che un centro abitato, doveva essere la reggia stessa del sovrano di Odrisia, Seuthes III (con annesso un Kabeirion) - furono rinvenute dagli archeologi bulgari nel 1948. Purtroppo, di lì a poco, tutta l'area fu inondata (come da progetto), per la realizzazione del grande lago artificiale di Koprinka.

Ciò che più mi ha colpito è stata la proposta avanzata, nel 2005, dall'architetto bulgaro Zheko Tilev, nelle cui intenzioni ci sarebbe la realizzazione di uno spettacolare parco archeologico, proprio al centro del lago di Koprinka.
Il progetto di Tilev prevede la costruzione di un terrapieno circolare, di 420 metri di diametro, per 20 d'altezza, eretto tutto intorno al sito archeologico. L'area di Seuthopolis, oppurtunamente drenata e restaurata, potrebbe quindi diventare una sorta di grande parco archeologico in mezzo al lago, raggiungibile in barca e dotato di ristoranti, bar, negozi e atéliers. Tilev ha stimato un costo minimo di 50 milioni di euro per la realizzazione del suo progetto, che sarebbe finalizzato all'inserimento di questo sito nell'elenco dei beni tutelati dall'UNESCO, nonché alla crezione di una nuova meta turistica mondiale in Bulgaria (con conseguente valorizzazione della sua terra d'origine).

Che ne pensate di questo progetto?
Seuthopolis dovrebbe essere una delle città tracie di per sé meglio conservate. A me il progetto di Tilev, nell'insieme, non dispiace affatto. C'è un unico punto su cui, però, non sono molto concorde: tralasciando il problema della 'ricostruzione' degli edifici (già affrontato in un altro topic: https://ostraka.forumfree.it/?f=9175807), non mi pare molto azzeccata l'idea di poter godere della veduta di Seuthopolis solo dall'alto. Secondo me, i turisti dovrebbero avere la possibilità di scendere a visitare l'area archeologica, per poter 'toccare con mano' questa imponente città-palazzo (possibilità che, se non ho capito male, non dovrebbe essere prevista nel progetto).

Dimenticavo proprio la parte migliore!

Qui avete un'immagine di come il parco archeologico di Seuthopolis dovrebbe presentarsi, una volta completato e aperto al pubblico (secondo il progetto di Tilev): www.eikongraphia.com/images/seuthop...hitects_2_S.jpg.

Uhm... Non so se posso essere in totale accordo su questa posizione.

E il perché è presto detto.
Innanzitutto, non avendo fra le mani i resoconti ufficiali degli scavi (o, comunque, qualche dato un po' più preciso), non ho la benché minima idea di quale sia l'attuale stato di conservazione delle rovine in fondo al lago di Kazanlak. In Wikipedia, Seuthopolis è definita come una delle città tracie 'meglio conservate', ma, ora come ora, non posso quantificare questo stato in alcun modo (non conoscendo, oltretutto, la situazione generale dei siti archeologici della Bulgaria).

In secondo luogo, non so se, prima dell'allagamento della valle, sia stato effettuato un qualche tipo di intervento, volto alla conservazione dell'area archeologica (non sto pensando a chissà quali raffinate tecniche conservative: anche il solo reinterro delle strutture, per esempio, suppongo che avrebbe potuto arginare, in una certa misura, i danni dell'acqua). Inoltre, una permanenza prolungata (e ininterrotta) in un ambiente acquatico, per quel che ne so, potrebbe anche aver portato a un certo 'equilibrio' nello stato di conservazione dei suddetti ruderi... Insomma, ci sono tante variabili che, secondo me, andrebbero considerate (e che mi sfuggono).

Nel dire questo, penso a un esempio italiano: il paesino di Fabbriche di Careggine (non molto lontano da dove vivo io, e di cui qui puoi ritrovare qualche notizia: http://it.wikipedia.org/wiki/Fabbriche_di_Careggine).
Si tratta, come vedi, di un borgo del XIII secolo, che, a partire dalla metà del XX secolo, è stato sommerso dall'acqua (sempre per la creazione di un invaso artificiale). Fra il 1953 e il 2010, il lago è stato svuotato e riempito quattro volte (nel '58, nel '74, nell'83 e nel '94 - in questa occasione, fra l'altro, i miei genitori mi portarono a vederlo, ma purtroppo non ricordo quasi più niente di quella gita). Il paese, bene o male, è sempre stato visitabile dopo ogni svuotamento (le foto riportate nel link sono tutte risalenti al '94), e, sempre da Wikipedia, leggo che è ancora in cantiere il progetto per la creazione di una campana di vetro, che permetta di vederlo anche nei periodi in cui resta sommerso.

Piuttosto, in che senso hai 'dubbi sul significato'? L'idea di riportare alla luce le rovine di Seuthopolis con un parco di quel genere non ti attrae?

Scusa Gibo, ho visto il tuo commento solo dopo aver risposto a Dceg.

Premetto una cosa: io condivido (in parte) le vostre paure. Le condivido, nel senso che non vorrei che questa storia del parco archeologico fosse solo una scusa per poter realizzare una sorta di 'yacht club', che con l'archeologia non ha nulla a che vedere (il dubbio, come ho detto, mi è subito venuto, quando ho letto che i turisti avrebbero potuto 'ammirare il sito da 20 metri d'altezza')... Se un sito diventa parco archeologico, questo implica che debba anche essere reso direttamente fruibile per i visitatori.
Per quel che mi riguarda, non voglio pensare sempre male (o, quantomeno, diciamo che sono disposto a dare a questo Tilev una chance...).

Sono però contrario a questa vostra visione del progetto, come di un Disneyland; anche perché, anche con un parco subacqueo, si sarebbero potuti mettere, comunque, gli stessi impianti, sia al centro del lago che sulla riva (creando un aquapark, invece di un lunapark...). Qui non si parla di villaggi vacanze: non ci sono camere da letto, né attrazioni per bambini.
Credo che con 'giardini pensili' ci si riferisca alle file di alberi e cespugli piantati lungo il fianco interno del terrapieno, mentre 'negozi e atéliers' immagino (e spero!) che siano da intendersi come laboratori e botteghe per la creazione e la vendita di souvernirs (le classiche copie di vasetti a vernice nera e lucerne romane).

A me l'idea (di fondo) piace, perché mi sembra che sia tanto ambiziosa, quanto innovativa: non conosco altri casi analoghi in tutto il mondo, quindi, per quel che ne so, dovrebbe trattarsi di un sito unico nel suo genere.
E questo mi porta anche riflettere sullo stato in cui, attualmente, versa la 'nostra archeologia': noi saremo, indubbiamente, più seri e meno scenografici dei nostri vicini; però, in campo archeologico, tanti paesi ci passano avanti, per inventiva e capacità di mettersi in gioco. E questo - sempre secondo me - accade, principalmente, anche perché gli altri paesi europei non hanno la stessa quantità di beni archeologici che abbiamo noi in Italia (mi riferisco al rapporto fra il numero di beni archeologici e l'estensione del territorio nazionale, il cui record, a livello mondiale, dovrebbe essere detenuto proprio dall'Italia).
In soldoni: chi ha pochi reperti, si sforza di valorizzarli nel migliore dei modi - magari anche in maniera un po' eccessiva, ma comunque in grado di attirare, potenzialmente (e oggettivamente), un grande numero di turisti; chi, invece, ne ha troppi, spesso si riempie la bocca di tante belle parole, ma poi, a conti fatti, si ritrova ad affrontare situazioni davvero tragicomiche e paradossali (tanto per ricordarne una, la vicenda della Piscina Mirabilis: www.internapoli.it/articolo.asp?id=17162).

P.s.

A Dceg: sul problema delle 'ricostruzioni' ci siamo già espressi tutti nella discussione da me riportata in link, e credo anch'io che non ci sia alcun bisogno di rispolverare la questione.

Cavoli! Vi ribecco sempre a commento inviato!


Le tue preoccupazioni sono più che corrette, Gibo... Ma, ancora: chi è che non è in grado di tenere qualche brandello di muro sotto una teca di vetro? La risposta che mi viene da dare è, ancora una volta, 'noi italiani'. E questo, non per essere ipercritico nei confronti del mio paese, ma perché non mi pare che tante altre nazioni abbiano i nostri stessi problemi (o almeno, non ai nostri livelli!).


Però, anche qui, ripeto, bisognerebbe conoscere la reale situazione dei ruderi che si trovano in fondo al lago. Fermo restando che siamo tutti contro le 'ricostruzioni arbitrarie', se anche ci fossero solamente basamenti e fondamenta, niente vieterebbe di trasformare ugualmente l'area in un interessante parco archeologico.
Da quando sono alla Magistrale, ho visitato due volte l'acropoli di Populonia. E' uno dei parchi archeologici più belli e curati che io abbia mai visto (anche se, fino a oggi, non ne ho visti moltissimi), e vi dico che del 99% degli edifici che c'erano, in età repubblicana e imperiale, non c'è rimasto altro che fondazioni, pavimentazioni, canalette ecc. (non ho ricordi di aver visto neppure una colonna in piedi!). Eppure è un luogo che (per posizione e per manutenzione) davvero oserei definire incantevole...

Capisco cosa intendi.
Ma, forse, in un certo senso, questo potrebbe rientrare nell'economia del progetto stesso: una struttura del genere, proprio perché non unicamente focalizzata sul sito archeologico in sé, potrebbe richiamare un maggiore afflusso di turisti (non tanto per i negozi - quelli si trovano anche sulla terraferma - quanto per il parco in sé, nel suo insieme), aumentando le entrate, e, di conseguenza, dando la possibilità ai gestori di stanziare una parte del gettito per la manutenzione dei resti archeologici.
Poi, è ovvio che il rischio che qualcuno ci possa 'mangiare' sopra c'è sempre (ma così come è presente in tutte le costruzioni di questa portata)... L'UNESCO non avrebbe modo, secondo voi, di monitorare la situazione (magari effettuando controlli periodici sullo stato dei ruderi)?