Otzi, e l'aplogruppo Y, il genoma sardo-corso colpisce ancora

Però rimane il fatto che durante la preistoria ci sono strati flussi di genti da una zona ad un'altra, per commerci o approvvigionamenti di materie prime. Per cui e ribadendo il discorso dei corredi funerari, non sarebbe così strano se genti di un posto si fossero stabilite in un altro. Basta pensare ai rapporti tra sardi ed etruschi!

Nessuno ignora nessuno. Sto semplicemente parlando da archeologo e attraverso le conoscenze anche recentissime che la ricerca propone ed offre.

I flussi di gente andrebbero definiti meglio: in massima parte questi "flussi" non corrispondono affatto mai a flussi genici, cioé non aggiungono geni alla popolazione. Questo è oltremodo vero per la Sardegna (che ho studiato), dove le numerosissime dominazioni hanno convinto tutti che ci siano stati flussi genici importanti dall'esterno: non è avvenuto.
Mi dispiace per l'impressione di avere espresso un veto.

Edited by leda77 - 1/3/2012, 20:02

Grazie, dceg.
Allora, per puro caso - è chiaro - avevo indovinato! Anche se la mia perentorietà (non consapevolezza, conoscenza, autorevolezza?) suonava come un veto ... Buone vacanze a tutti!

rispondo in quanto amministratore:


premettendo che l'umorismo è una cosa bella e gradita a tutti, mentre il sarcasmo non è benvenuto su ostraka, vorrei ricordare che scrivere in un forum non è come parlarsi di persona, ci sono molti aspetti della conversazione (il tono della voce, l'espressione, i gesti..) che, purtroppo, si perdono. Di conseguenza è, ovviamente, più facile fraintendere ed essere fraintesi.

questo significa che da un lato, è indispensabile, per poter avere una discussione amichevole e costruttiva, partire dal presupposto che gli altri utenti sono sempre in buona fede, per evitare fraintendimenti inutili, e allo stesso tempo è opportuno prestare un po' di attenzione alla modo in cui ci si esprime, per evitare di essere fraintesi inutilmente.

Turnon, nessun mette in dubbio la tua preparazione (l'autorevolezza invece non è necessaria in questo forum, qui tutti possono discutere alla pari, in quanto quello che a noi interessa sono i dati e le idee e le argomentazioni valide, non "l'autorevolezza" delle persone), però è anche vero che il tuo messaggio poteva suonare un po' categorico.

Insomma ragazzi, è una bella discussione, cerchiamo di mantenerla tale. Tutti quanti.

Premettendo che conosco bene la differenza tra i vocaboli che hai citato (sarcasmo, umorismo, ironia, autoironia e via elencando) e quelli che ho adottato io, ti informo di non averli affatto usati a sproposito. Se ti prenderai il disturbo di rileggere le sequenze registrate di quanto è stato scritto, noterai che ho dovuto scrivere più volte il medesimo concetto, esattamente come se gli autori degli altri interventi non leggessero i miei.
Questo non è affatto un comportamento atto a "mantenere bella la discussione": se vuoi, trova tu una definizione più appropriata di quella che userei io, che sono uno zoticone, certamente, ma non uno stupido che si lascia tacciare dagli altri di ostentare una "perentorietà", di cui non è affatto colpevole, o di tentare "veti" di qualsiasi tipo.
Se gli altri si atterranno ad un vocabolario ed un comportamento etico - non temere - anche io farò lo stesso.
Insomma: hai sbagliato indirizzo, con il tuo richiamo. A meno che tu non voglia intendere che io posso essere accusato di certi comportamenti impunemente e debba anche stare zitto e non reagire: dimmelo chiaramente, se vuoi.
Grazie e molti saluti affettuosi.

il mio richiamo è indirizzato a tutti, anche a te, e lo ribadisco soprattutto per i tuoi ultimi due messaggi (questo e il precedente)


lieto di sapere che conosci la differenza (cosa che non mi sembra di aver mai messo in dubbio), spero che questo significhi anche che sai quali di questi sono graditi in questo forum, e quali no.


non è quello che vedo io. Io vedo una discussione complessa (tu stesso hai detto che il tema è difficile) in cui sono state sollevate varie domande, vari dubbi e alcune idee, alcune valide, altre meno.
Il forum è un luogo di discussione, il che significa che ogni utente ha il diritto di dissentire da quanto sostiene un altro utente tutte le volte che vuole. Sta agli utenti, tramite l'argomentazione (e non tramite dei categorici "non si può"), esplicitare le proprie posizioni e le proprie idee.
Lo scopo tuttavia non è non è e non deve essere neppure tentare di "convincere gli altri", ma piuttosto "confrontarsi con gli altri", e questo è possibile, ribadisco, solo partendo da un reciproco presupposto di buona fede.

Quindi se ti sembra che quello che le idee che esponi non passano, prima di accusare qualcuno di "non ascoltare", sarebbe opportuno considerare che semplicemente questo qualcuno non è stato convinto dalle tue argomentazioni. Perchè non le ha capite (e allora potrebbe valer la pena provare a proseguire l'argomentazione), oppure perchè ha idee diverse (che potrebbe valer la pena approfondire). O entrambe le cose. O altro.

Spero che tu capisca quello che intendo, spero che questo sia sufficiente a chiudere la questione, e spero che si possa tornare, tutti quanti, al tema della discussione senza ulteriori indugi.

In ogni caso, invito tutti a rileggere il regolamento del forum, con particolare attenzione al paragrafo 7.1, ricordando che noi amministratori rimaniamo a disposizione per qualunque chiarimento

https://ostraka.forumfree.it/?t=51054003

Il post è nato già sciancato: si è cercato di dare un'interpretazione non scientifica ad un articolo di un giornalista misinformato in molti modi.
Io lo ho fatto notare: quasi nulla di scientifico era nel contenuto dell'articolo (di Repubblica, peraltro).
Atri sono andati seguendo percorsi erratici, che non portavano ad alcuna soluzione accettabile.
Avrei molto preferito - da parte tua - un intervento almeno su due fronti. Sarebbe stato un po' più democratico.
Adesso, dire che "il richiamo è per tutti" è davvero un po' tardivo, specialmente in considerazione del fatto che reiteri il richiamo proprio per i miei ultimi due messaggi.
Allora - già che ci sei - mettici anche questo mio terzo.
Si offende in molti modi, caro mio: io capisco.

Ma capisci anche tu.

mettiamo in chiaro alcune cose:

punto 1)


Il forum non è uno "stato" retto da una "democrazia".
Il forum è una come una "casa", in cui ci sono dei "padroni di casa" (gli amministratori), dei "custodi" (i moderatori) il cui compito è far rispettare il regolamento deciso dai "padroni di casa", e degli "ospiti" (gli utenti), che sono tenuti a rispettare il regolamento deciso dagli amministratori e applicato dai moderatori.

Noi amministratori apriamo le porte della nostra "casa" e forniamo un servizio (= uno spazio dove discutere, un luogo di interazione, e delle persone con cui interagire), e chiunque è benvenuto, ma in quanto "ospite" ogni utente è tenuto a rispettare le regole della "casa", i suoi amministratori, i suoi moderatori e gli altri utenti.

Questo è quello che offriamo, nulla di più, nulla di meno, e questo è quello che hai accettato nel momento che ti sei iscritto accettando di fatto il regolamento.

Poi se tu avresti "preferito qualcos'altro", la cosa mi dispiace, ma temo di non poter fare molto. Anch'io avrei preferito evitare di usare il mio tempo per scrivere tre messaggi di chiarimento, eppure eccomi qui, di nuovo.

punto 2)

il mio richiamo era per tutti fin dall'inizio (vedi le ultime due parole del mio primo messaggio, mi sembrano abbastanza chiare).

non mi sembra che nessun altro abbia aggiunto nulla, quindi deduco che gli altri abbiano recepito il messaggio. Probabilmente anche perchè sanno che non mi piace ripetere le cose.

L'unico che ha portato avanti la questione in pubblico nonostante il regolamento sia chiaro in proposito sei stato tu, e questo dal mio punto di vista non va bene. Gli altri possono aver postato delle risposte che possono essere corrette/sbagliate/brillanti/scontate/... ma che in nessun caso contravvengono al regolamento in nessun modo. Possono aver anche postato delle risposte non in sintonia con i tuoi argomenti. Mi dispiace, ma neanche questo contravviene al regolamento. Nessuno di loro, mi sembra, ha usato toni inappropriati o polemici (in caso contrario, come da regolamento, avresti potuto scrivere a me o a qualunque altro amministratore segnalando il problema, ma non mi pare che tu lo abbia fatto).

Tu al contrario hai postato un messaggio dal tono a mio parere decisamente sarcastico e polemico (sia per la scelta del lessico e della fraseologia, sia per le faccine che ci hai messo, sia per i passi che hai evidenziato in vari modi), totalmente fine a sé stesso (in quanto non hai aggiunto niente al tema della discussione). Questo è contrario al regolamento (§3 e §7.1). Da qui l'intervento, scaturito dal tuo post, ma rivolto a tutti.

Tu non mi conosci, sei un utente nuovo, e come detto noi ci basiamo sul principio della buona fede, soprattutto verso gli utenti nuovi. Questo ti ha garantito il lusso di un secondo chiarimento, ed ora di questo terzo.

Il quattro è un numero che non mi piace. Spero che questa volta sia chiaro.

punto 3)

io capisco, e spero che capisca anche tu, che qui come tutti sei il benvenuto, benvenuti ed apprezzati (almeno per quello che mi riguarda) sono i tuoi interventi e interessanti le tue idee. Tuttavia, io capisco e spero che capisca anche tu che questo forum ha un regolamento e degli usi secondo i quali la polemica, di qualsiasi tipo, indipendentemente da chi la comincia non è gradita.

Mandare un messaggio brusco una volta non è un dramma, capita a tutti, anche in maniera involontaria, e come detto non è grave se si parte da un principio di buona fede.

Protrarre la polemica però non e gradito, e non sarà tollerato ulteriormente. Il che, in pratica, significa che ulteriori messaggi, chiunque ne sia l'autore, con toni o modi ritenuti inappropriati dagli amministratori saranno parzialmente modificati o totalmente cancellati a discrezione degli amministratori stessi (sottolineo "degli amministratori", non "mia").

Che questo valga e sia chiaro a tutti.

Spero che questo sia l'ultimo avvertimento. Resto a disposizione per ulteriori chiarimenti tramite Messaggi Privati.


Tornando in topic:

ringrazio mario per il chairimento. quello che tu hai riportato è grosso modo (grosso modo perchè non ricordavo i dettagli, ma ricordavo che ne avevi già accennato ) quello a cui stavo pensando quando all'inizio ho detto che mi quadrava poco il discorso del neolitico.
Quindi se ho capito bene, secondo te quel DNA non è necessariamente arrivato in Corsica e in Sardegna con il neolitico, ma può essere arrivato in epoca successiva dall'italia del nord, esatto?
E quando vi sarebbe arrivata questa popolazione, solo durante il medioevo o anche prima?
Considerando però che dici che tale mutazione non era ancora diffusa nel neolitico, tu a quando situeresti la sua apparizione?

Edited by lama su - 1/3/2012, 23:33

O.T.
In pratica stai dicendo che l'intolleranza al lattosio è la normalità... Meglio che lo comunichi a mia sorella che, fortemente intollerante, si sente anomala. Mi sapresti fornire qualche riferimento a pubblicazioni scientifiche sull'argomento? Anche via mp per non mandare tutta la discussione fuori tema.
Scusate la divagazione.