Studi sulle tradizioni di Teseo e gli altri re di Atene

Bell'argomentino che hai tirato fuori!

E' molto complessa come questione, quella dei primi sovrani di Atene. Noi possediamo, in effetti, una lista completa e ben definita di questi monarchi (incisa sul famoso Marmor Parium), ma si tratta di un elenco stillato in età ellenistica (dunque, in epoche molto successive a quelle in cui si pretendeva che tali personaggi fossero vissuti).
E' fuor d'ogni dubbio che, in questa 'cronaca', ci siano moltissimi elementi fantastici, che non ci permettono di usufruirne in maniera sicura e acritica (non si è mai visto, tanto per fare un esempio banale, un re per metà uomo e per metà serpente...). Per i Greci, tuttavia, questo non costituiva affatto un problema: per loro, non c'era niente di strano nel pensare che sull'Acropoli fosse effettivamente sepolto il semiferino Cecrope, né dubitavano che le ossa riportate da Cimone, di ritorno dall'isola di Sciro (e da lui sepolte nel Theseion di Atene), fossero realmente quelle di Teseo.

Cercare di capire quando queste tradizioni si siano formate con esattezza, temo sia un'impresa abbastanza impossibile per gli studiosi. Ti basti pensare - cambiando momentaneamente soggetto - all'Iliade: quando fu creato un personaggio come quello di Achille (e quanto di vero può celarsi dietro la sua figura)? Se pensi che il nome 'Achille' è stato riconosciuto già nel miceneo a-ki-re-u, capisci che realmente una storia come quella di Achille potrebbe affondare le radici in epoche molto, molto remote... Stesso vale per Teseo (anche se non so se un nome simile al suo sia mai stato individuato nelle tavolette in lineare B).

Spesso i Greci si costruivano da soli figure eroiche, collocandole in un passato lontano e glorioso, per spiegare (o meglio, giustificare) alcune usanze e realtà della loro società. In questo caso, Teseo fu l'eroe che dette il via al sineicismo (e, in questo senso, a buon merito, può essere definito il primo, vero re di Atene). Inoltre, esso incarnava tutta una serie di virtù (maschili, ovviamente) che furono considerate alla base del modello educativo ateniese (prima aristocratico, poi democratico).

Uno studio specifico sulla nascita della figura di Teseo, ora come ora, non mi viene in mente. L'unico testo che potrei indicarti (ma che conosco solo in parte, quindi non posso darti certezze in merito...) è E. GRECO (a cura di), Teseo e Romolo. Le origini di Atene e Roma a confronto, ed. Bretschineider - o anche 'Tripodes', della Scuola Archeologica Italiana di Atene - 2005.
Per il resto, qui a casa ho alcuni testi in cui si possono reperire diverse informazioni sul mito di Teseo e sulla funzione della figura dell'eroe nel mondo greco, ma si tratta di testi generici, non specifici sull'argomento che interessa a te. In ogni caso, se possono interessarti, te li segnalo:
- U. ECO (a cura di), Grecia. Mito e religione, in 'L'antichità' (Vol. 6), Nuovo Istituto di Arti Grafiche, Bergamo, 2011 (questo lo acquistai in allegato a un quotidiano);
- J. BOARDMAN, Archeologia della nostalgia. Come i Greci reinventarono il loro passato, ed. Mondadori, 2004;
- S. PRICE, Le religioni dei Greci, ed. Il Mulino, 2002;
- V. M. MANFREDI, Akropolis. La grande epopea di Atene, ed. Mondadori, 2000.

Infatti, Teseo viene menzionato tre volte in Omero:

Iliade, I, 265.
Odissea, XI, 322 e 631.

E' interessante soprattutto il riferimento nell'Iliade, perché, volendo, fornisce alcune indicazioni di tipo cronologico (generazionali), a partire dalle parole del vecchio re di Pilo, Nestore (vv. 250-270).
Ricordo che anche nella versione del 1963 del più famoso volume di mitologia di K. Kerényi ('Gli dèi e gli eroi della Grecia'), era stato realizzato, nelle ultime pagine, uno specchietto che mostrava la successione dei sovrani ateniesi. E, pure lì, Teseo era posto subito prima di Menesteo (il re di Atene che prese parte alla Guerra di Troia).

Infatti. Una cosa del genere, se vai a vedere, si verifica pure per Roma, dove tu hai una corrispondenza più o meno effettiva fra storia/mito e archeologia, per quanto riguarda la fondazione della città (intorno alla metà dell'VIII secolo a.C., secondo i dati archeologici - 754/3 a.C., secondo alcuni storiografi antichi), ma dove, allo stesso modo, c'è un elenco di sovrani dai nomi 'parlanti' (un 'Romolo' che, guarda caso, fonda Roma, un 'Numa Pompilio' che, guarda caso, riforma la sfera religiosa, un 'Tullo Ostilio' che, guarda caso, era un guerrafondaio etc.), la cui storicità, però, non può essere (almeno, al momento) provata.

Tornando, poi, nell'area egea, conta che i Greci avevano proprio una mentalità di questo tipo: ciò che non riuscivano a spiegare perché non lo si conosceva (o non lo si ricordava più), spesso e volentieri, veniva 'reinventato' (da qui il sottotitolo del saggio di Boardman, che ti consiglio vivamente di leggere, se sei appassionato di mitologia greca...). Dunque, è probabile che lo stesso Teseo fosse stato un sovrano (se non un uomo comune) più o meno storico, magari legato a qualche racconto locale, che, a un certo punto, in virtù della sua fama, è stato scelto come responsabile del sineicismo (ma chi può provare che non sia avvenuto per l'iniziativa di un altro uomo - o, più probabilmente, di un gruppo di capivillaggio?).

Lo stesso 'regno' di Atene (e cioè, quello miceneo), dal canto suo, pone diversi interrogativi storico-archeologici, perché su di esso si sa davvero ben poco (o almeno, io ne so poco!). A differenza di altri regni più grandi e potenti, l'Acropoli di Atene fu cinta da mura solo in età abbastanza tarda (XIII secolo a.C. - proprio a poca distanza dalla fine del mondo miceneo). Inoltre, mi pare di ricordare che, di recente, qualcuno abbia proposto di reinterpretare i resti di colonne rinvenuti fra Eretteo e Partenone non come pertinenti a un megaron miceneo, ma come le più arcaiche colonne del primo tempio di Atena Poliade (che, in effetti, nella sua fase d'età pisistratea, si trovava proprio in quel punto). Quindi, la ricerca di una corrispondenza fra mito e archeologia in Grecia è (paradossalmente!) ben più difficile da realizzare di quanto non si pensi.

Una precisazione su un dato interessante, a cui, fino a ora, confesso che non avevo mai fatto caso. Le mura ciclopiche di Atene possono essere datate, come dicevo, nella loro prima fase, al XIII secolo a.C. Ora, se prendiamo le datazioni fornite per i vari re di Atene (che potete ritrovare anche n questa pagina di Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Re_di_Atene#Cecropidi), si nota che l'erezione della prima cinta muraria corrisponde proprio al periodo dei regni di Egeo e Teseo. Dunque, il moderno dato archeologico e la ricostruzione storiografica degli antichi pare trovare, in questo caso, un punto di contatto mitologicamente coerente...
Sarà un caso?


Non ricordo la discussione (né ho letto l'articolo che indichi): ricordi che datazione avevano proposto gli autori?

Mi rendo conto che siamo un po' in OT, ma mi piaceva sottolineare alcuni dati:


Devo confessare che anch'io non nutro eccessiva fiducia in questo genere di calcoli. C'è da dire, però, che una data così precisa (16 aprile del 1178 a.C.) sembra avvicinarsi decisamente alle datazioni riportate da diversi autori antichi. Per una visione generale, potete controllare qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Trojan_War#Da..._the_Trojan_War (alla pagina manca solo la datazione tucididea, che fissa la caduta di Troia nel 1196 a.C.). Se prendiamo 'per buona' (!) la datazione di Baikouzis e Magnasco, possiamo tornare indietro di dieci anni - tanto durano le peregrinazioni di Odisseo - ottenendo, quindi, un 1188 a.C., che si avvicinerebbe, in particolar modo, alle date fornite da Eratostene e Timeo (e che troverebbe conferma nel dato archeologico di Troia VIIa, distrutta forse da un incendio doloso negli anni '80 del XII secolo a.C.).

Ovviamente, un incrocio analogo fra dato letterario, archeoastronomico e archeologico potrebbe valere pure per la datazione riportata nella seconda ipotesi (da te ritenuta più probabile), archeologicamente riferibile allo strato di distruzione di Troia VI e per la quale, stavolta, gli autori più vicini risulterebbero Erodoto ed Erete...

Non so che dirti. Comprendo i tuoi dubbi, Clitemnestra. Però, secondo me, se gli archeologi hanno ritenuto più probabile pensare a un terremoto per la distruzione di Troia VI (e un terremoto dovrebbe lasciare segni evidenti - come mura fortemente dissestate - che uomini dell'epoca non avrebbero mai potuto provocare), forse bisognerebbe riconsiderare la datazione oggi ritenuta più plausibile, seguendo le stesse parole di Tucidice (secondo cui il dato storico non implica necessariamente anche una visibilità archeologica - e, del resto, non sappiamo quanto Omero potrebbe aver 'alterato' l'immagine di Troia e i numeri riportati nelle sue opere).

Sull'Ercole romano non lo so, ma sono convinto che per l'Eracle greco, in qualche modo, si potrebbe tentare una qualche forma di 'storicizzazione'. Del resto, l'eroe risulta essere ben inserito all'interno di una ragnatela di rapporti (e avventure) con altri personaggi del mito, che, per parte loro, sono implicati in vicende di tipo 'storico' (primo fra tutti, Teseo, che Eracle liberò dall'Ade dopo che questi, con l'aiuto di Piritoo, aveva tentato di rapire Persefone). Fu sempre Eracle, inoltre, a segnare la prima distruzione di Troia (uccidendo Laomedonte, padre del futuro Priamo) e il Marmor Parium, dal canto suo, dovrebbe indicare l'arrivo di Eracle in Elide verso il 1307 a.C. (lo stesso periodo in cui Egeo sarebbe salito al potere in Attica), mentre gli Eraclidi, suoi figli, secondo Euripide, sarebbero stati accolti dal figlio di Teseo, Demofonte (che la cronaca di Paro colloca fra il 1207 e il 1174 a.C.).
Sarebbe il caso di chiedere un parere a Clitemnestra, che a queste ricostruzioni si è dedicata personalmente...