I Bronzi di Riace, 40 anni dalla scoperta

Ho dato un'occhiata alla voce di Wikipedia italiana sui bronzi, è abbastanza fatta bene, al contrario di quello che mi aspettavo. La riporto:

http://it.wikipedia.org/wiki/Bronzi_di_Riace

Un paio di osservazioni: come potete vedere, ci si è sbizzarriti con le attribuzioni sia per quanto riguarda l'artista/gli artisti che crearono le statue, sia per quanto riguarda l'identificazione dei personaggi che esse rappresentano. Tuttavia, le ipotesi che parlano di artisti fuori dall'ambito greco o oltre il V a.C., cioè quelle di Holloway, Spatari e Ridgway, sono decisamente da scartare, sia per via dei confronti con le opere dei principali artisti del periodo, che mostrano tanti particolari simili, sia perché nel restauro del 1995 si appurò che le terre con cui erano stati fusi provenivano da Argo e Atene. La provenienza da Argo, farebbe scartare anche l'attribuzione all'artista Onata, almeno per il bronzo A, come rilevato dal Moreno, in quanto Onata era di Egina e dunque mai avrebbe usato le fornaci dei rivali di Argo.
Quello che mi lascia perplessa è la frase riportata a proposito del restauro del 2010:


Questo indicherebbe che per fondere le statue si è usato il metodo indiretto, mentre dal restauro del 1995 si era invece evinto che la fusione era stata effettuata con il metodo diretto.
Qualcuno mi sa indicare una pubblicazione che parli di quest'ultimo restauro (tra l'altro io so che i bronzi sono ancora in reastauro, o comunque non sono ancora stati ricollocati al loro posto, mi sembra strano sia già pubblicato qualcosa)?

Edited by leda77 - 4/10/2012, 08:45

Dceg, non credo avrebbe senso fondere una statua in più parti con il metodo diretto.
Dalle dispense che ho io, risalenti ad un corso di tecniche artistiche (che non ho sostenuto, ma di cui ho fatto le fotocopie perché mi interessava l'argomento) il metodo indiretto viene usato per realizzare una statua, generalmente di grandi dimesioni, fondendo le varie parti, evitando così la perdita dell'originale in cera, cosa che costituisce un indubbio vantaggio in caso di errori. Dunque non vedo vantaggi a fondere una statua in più parti con il metodo diretto, a meno che tu non volessi dire che è stato usato il metodo cosiddetto parzialmente indiretto (e penso che forse intendevi proprio quello).
Tuttavia, Moreno nel suo libro "I Bronzi di Riace. ll maestro di Olimpia ed i Sette a Tebe" descrive il metodo usato per fondere i bronzi, così come risultava dal restauro del 1995:


Ora, il fatto che Moreno, nella parte finale cerchi una giustificazione per l'utilizzo di un metodo così rischioso, non lascia dubbi sul fatto che il restauro del '95 abbia messo in evidenza il procedimento diretto. Moreno afferma anche che precedenti osservazioni avevano fatte pensare al metodo indiretto, ma che appunto il restauro le aveva poi smentite. Restauro che fu all'epoca svolto sotto la direzione della Melucco Vaccaro, quindi un nome di assoluta garanzia.
Perciò mi rimane il dubbio.