L'inchiesta di Sergio Frau, (riesaminando le fonti)

E questo, secondo me, è un primo grande errore (almeno, scientificamente parlando).
Se volessi star qui a portare numeri e dati per controbattere, potrei citare per esempio il caso dei Camuni, con il loro patrimonio di incisioni rupestri di oltre 140'000 figure censite dall'UNESCO, su circa 2000 differenti rocce, comprese nei territori di ben 24 comuni (dati di Wiki)... E questo, di per se stesso, non mi parrebbe certo poco. Il problema, però, non si risolverebbe, perché non è spuntando il numero di manufatti superstiti che si calcola l'importanza storica di un popolo. Penso ai Liguri, ai Celti, ai Sanniti: è vero, non sono popoli che hanno lasciato torri in pietra di 30 metri dietro di sé; ma questo cosa significa? Che sono stati meno importanti, a livello storico, dei Sardi (e che, quindi, sono meno degni di essere studiati e divulgati a livello scolastico e universitario)? Vogliamo parlare di quante guerre questi popoli hanno fatto intraprendere ai Romani per permettergli di conquistare l'egemonia sull'intera penisola? E di quanti morti Roma ha lasciato sui loro campi di battaglia? Forse dovremmo prima di tutto stabilire cosa si intende per "importanza storica" di un popolo...

Perché qui sta, secondo me, il grosso errore di fondo che rintraccio in questa discussione: l'equivalenza, cioè, fra resti archeologici conservati e importanza storica. Ci sono popoli che hanno rappresentato ostacoli ben più grossi dei Sardi per il popolo romano - primo grande unificatore della nostra penisola - ma che, a livello archeologico, non hanno lasciato grandi reperti dietro di sé. Il lungo elenco che ho fatto voleva solo mostrare, nel complesso, quanti differenti popoli sono esistiti in Italia e di cui non si parla mai abbastanza (a scuola così come negli atenei), senza creare in questo classifiche di merito o di importanza. Se vogliamo parlare dei resti archeologici della Sardegna in termini di risorse culturali e turismo archeologico, allora si sfonda una porta aperta per quel che mi riguarda: da questo punto di vista, infatti, la Sardegna è fra le più ricche e affascinanti delle regioni italiane. Ma se ci spostiamo sul lato storico, la questione è assai differente.
Anche perché, altrimenti, (anche se vedo che ne sai già ben consapevole) la domanda che ne conseguirebbe è...


In che cosa la Sardegna nuragica è stata di grande importanza per la storia della penisola italiana preromana? Quale tecnica metallurgica o tipologia edilizia hanno esportato i suoi abitanti nella penisola, fra la tarda età del Bronzo e la prima età del Ferro? Quali introduzioni e/o innovazioni culturali degne di nota hanno trasmesso ai popoli della terraferma?

Domanda un po' provocatoria, la mia, me ne rendo ben conto: ma che serve a riportare un po' di equilibrio fra svalutazione e sopravvalutazione del contributo storico apportato da questo popolo. Perché, per affermare che i Nuragici sono stati importanti per la storia della nostra Nazione, concorderete che bisognerebbe prima avere qualche dato concreto in mano su cui basarsi. Questi isolani viaggiavano ed erano grandi naviganti, e da che mondo è mondo i popoli che viaggiano esportano la loro cultura (vedi i Fenici, i Cartaginesi, i Greci, i Romani etc.). Per questa ragione, (se ci sono stati), chiedo di conoscere quali siano stati i contributi degli antichi Sardi allo sviluppo della storia della nostra penisola.

Stiamo discutendo sulla scia dei commenti a un intervento incentrato sul saggio di Frau, che io stesso ho scritto passo passo mentre leggevo il suo volume... Quindi diciamo che i testi che critico, in linea di massima, li critico perché ho potuto visionarli in prima persona (e non certo a priori). Inoltre, dato che siamo su un forum (dove teoricamente si dovrebbe confrontarsi), credo che sarebbe forse più opportuno argomentare le proprie posizioni, invece di invitare gli altri utenti a informarsi da soli.

Uhm... Però io ho chiesto quali influenze avrebbe avuto il popolo sardo nella storia della penisola preromana e romana: l'articolo del blog che citi parla di influenze sarde nell'architettura insulare del Mediterraneo occidentale (Corsica e Baleari) e nell'Egeo del Tardo Bronzo (con un possibile interscambio fra maestranze sarde, micenee e ittite). Sulle prime non ho dubbi, sulle seconde ne ho già qualcuno (fosse solo che modelli di strutture come le tholoi vengono sperimentati per la rima volta nel Vicino Oriente, e quindi mi pare più logico pensare che da qui si siano poi diffusi nel resto del Mediterraneo, com'è dimostrato essere accaduto anche per molti altri elementi culturali comuni ai popoli che si affacciarono storicamente su questo bacino).

Per quanto riguarda i bronzetti, invece, io so che ne sono stati ritrovati in alcune tombe delle necropoli di Vulci e Vetulonia, dove attesterebbero verosimilmente l'esistenza di rapporti di varia natura (commerciali, matrimoniali etc.) con la Sardegna. Da qui a dire, però, che questi bronzetti abbiano "influenzato l'arte dell'Etruria e della penisola italiana", mi pare ce ne corra (anche qui, quali sarebbero gli esempi di arte etrusca chiaramente ispirata a quella sarda?). E per quanto riguarda il vino, non so quanto i Sardi possano aver contribuito al suo smercio, ma credo che i Greci, gli Etruschi e soprattutto i Fenici e i Cartaginesi (i cui insediamenti sono attestati perfino oltre Gibilterra!) siano stati i popoli che maggiormente hanno battuto le rotte del Mediterraneo occidentale e contribuito alla sua diffusione in quest'area (prima della romanizzazione completa del nostro mare, intendo).


Tu sai comunque che nelle fonti egizie non esiste un'attestazione certa dell'etnonimo dei Sardi? Perché l'equivalenza tra etnonimi come "Shardan" e "Sardi" è un'ipotesi ancora tutta da provare (a che mi ricordi io di aver letto, anche su questo e altri fora). Ci sono molte altre spiegazioni che potrebbero essere chiamate in causa per spiegare Shardan e non si possono cestinare nemmeno queste a priori (soprattutto Lama_su ne indicò diverse, andrebbe rintracciata la discussione). Comunque, se sulle presenze di Micenei in Sardegna non ho dubbi, attenzione anche a utilizzare la tipologia di ceramica rinvenuta in un sito come prova della frequentazione di quello stesso sito da parte del popolo che l'aveva prodotta: come molti altri beni, la ceramica viaggiava e non necessariamente il produttore coincideva con colui che la commerciava. A Ischia e a Tarquinia, per esempio, sono stati ritrovati oggetti recanti il cartiglio del faraone Bocchoris, ma questo non implica che gli Etruschi abbiano avuto in questi casi un contatto diretto con gli Egizi (i cui prodotti erano spesso esportati nel Mediterraneo occidentale dai Fenici).

Non mi dilungo oltre, comunque, perché così finiamo per allontanarci dal tema del topic...
Solo ritengo importante fare un'ultima notazione:



Quella di Cerebia non è solo una precisazione doverosa e corretta, ma dimostra anche il "rischio" di utilizzare le fonti in nostro possesso senza conoscerle abbastanza approfonditamente: premesso che non mi occupo di Vicino Oriente, so per certo (per averlo studiato) che gli Ittiti presenti nella Bibbia non sono i più noti Ittiti dell'età "imperiale" (e cioè, dell'età del Bronzo), perché con questo nome l'Antico Testamento designa i principati Neo-Ittiti (che sono in pratica gli eredi dell'impero ittita ormai collassato e scomparso dallo scacchiere geopolitico del Mediterraneo orientale).
Anche sul toponimo Tarshis c'è un dibattito infinito e non ci sono riferimenti nelle fonti che ne agevolino una chiara collocazione.