"Egnatia Luchila"...

Perdonerete anche a me la telegraficità perché mi trovo di volata, ma a primissima vista forse posso dare un aiuto alla vostra discussione.

La L(...?) in questione va sciolta come (Gaiae) L(iberta) o per dirla in altro modo "mulieris liberta" o in definitiva "dominae liberta".
Per me non devono poterci essere molti dubbi riguardo a questo.
Di differenti dubbi ce ne sono, ma riguardano piuttosto altri aspetti (onomastica, tipologia del monumento, etc.)
Si potrebbe persino mettere in discussione che si debba leggere veramente Egnatia e non piuttosto "et Gnatia".

Vi faccio notare che l'iscrizione (come del resto il monumento) è ampiamente incompleta e manca tutta la parte iniziale, dove probabilmente il marito di questa (E)gnatia (o un altro parente stretto) intitola al dominus proprio patrono ed alla domina moglie di lui coinvolgendo Egnatia nella dedica anche in quanto (tra l'altro) liberta della moglie dell'ex padrone.
Giusto per evitare troppa confusione evito di avanzare qui ipotesi sulla eventualità che tanto la a noi sconosciuta domina quanto la menzionata liberta possano aver condiviso una parte del nome.

Notare in ogni caso che il frammento epigrafico è al nominativo: quindi la persona espressamente menzionata è dedicante (o più propriamente codedicante) e non il soggetto al quale il monumento è dedicato (cioè non è lei in quel momento la defunta).

Notare anche la probabilissima perdita di un ulteriore parte dell'iscrizione dove mi immagino fossero menzionati ulteriori familiari (azzarderei come probabile le figlie di (E)gnatia e dell'ignoto di lei marito). Alla fine di tutto di defunti potrebbero non essercene proprio (almeno inizialmente) e potrebbe semplicemente trattarsi di un espediente per ingraziarsi i vecchi padroni, autopromuoversi un po' sul territorio e magari garantire alla famigliola di liberti un futuro luogo di sepoltura vicino alle proprietà del vecchio dominus nel caso che un domani non si fosse trovato di meglio. A meno che la sepoltura non fosse proprio per i padroni/patroni (e in tale prospettiva un ragionamento fra l'onomastica della domina e quella della liberta ci si potrebbe anche azzardare a farlo)

Se volete ci posso riguardare con più calma prossimamente.

Boh, io di epigrafia antica i miei tre o quattro esami universitari devo anche averli sostenuti, ma in un'altra vita ed in un altro millennio.
Da Archeologo invece oggi non mi sforzerei tanto a ragionare se una lettura sia più o meno possibile di un'altra inseguendo le opinioni altrui, ma cercherei di cavarmi gli occhi sul manufatto per cercare di capire cosa effettivamente ci dice.

A me -in assenza di una verifica autoptica- l'impressione che la E iniziale abbia un trattino orizzontale superiore troppo fuoriuscente verso sinistra rispetto all'asta della lettera perché possa trattarsi una semplice "grazia", fino al punto da far sospettare una T in nesso con la E, viene molto forte.

A maggior ragione dal momento che una " ... et ..." è comunque sintatticamente indispensabile (qui è l'Epigrafista che mi viene fuori) in quanto abbiamo un soggetto in nominativo ma senza una espressione verbale (tipo "dicavit" o "fecit" o altro del genere) e per di più con una apposizione "uxor" che presuppone inevitabilmente che in precedenza sia stato menzionato come primo soggetto il di lei marito (altrimenti che senso ha definirsi "moglie"? moglie di chi?)

Quanto allo status di liberta, cìè poco da discutere: sebbene abbreviato è proprio scritto chiaro che si tratta della liberta "della Signora".

Oltre che sul volantino in .pdf che già è stato linkato, vedo che ci sarebbe una discreta immagine di dettaglio sul sito dell'IBC Emilia Romagna:

http://bbcc.ibc.regione.emilia-romagna.it/...galleryindex.do

Utilizzato in questa posizione dal sapore formalmente "anagrafico" (interposto come d'uso fra il nome e il cognome) e riferito ad un soggetto al nominativo che è appellato uxor, il segno C retrogrado seguito da una L puntata non vedo come si possa sciogliere diversamente da Gaiae liberta intendendo per "Gaia" "la Signora" (così come in altri contesti Gaia è "la sposa" etc.). Vorrei non ci fossero dubbi su questo.

Anche io non ci vedo una frattura a sinistra, solo una difficoltà del lapicida che si è trovato con poco spazio (probabilmente perché aveva iniziato ad impaginare partendo dal centro, ma sbagliando appena un po' le misure).
Le fratture che corrispondono a mancanze di testo ce le vedo in alto ed in basso: in alto manca la formula di dedica e soprattutto la menzione del personaggio (o dei personaggi) cui il monumento è dedicato (con estrema probabilità in genitivo e con estrema probabilità con menzione del marito in riferimento ai vecchi domini quando non i vecchi domini stessi), nonché la probabilissima menzione di almeno un primo soggetto dedicante espresso in nominativo (marito? cognato? figlio?); in basso la frattura che interrompe una raffigurazione con due personaggi a prima vista entrambi femminili mi fa sospettare che l'elenco dei dedicanti andasse avanti con la menzione di altri personaggi (azzarderei magari con la menzione delle figlie della liberta).

A questo punto stare a dissertare se la E iniziale del frammento rappresenti l'inizio del nome oppure una congiunzione et in nesso mi rendo conto che è di pochissimo interesse pratico, stante che una et andrebbe comunque indispensabilmente postulata e che anche ci si volesse leggere Gnatia, alla fine del ragionamento ci si ridurrebbe ad ogni modo ad immaginare l'eventualità di una lettura (E)gnatia. Voglio dire: [------ et] Egnatia / uxor [------] piuttosto che [------] (et) (E?)gnatia / uxor [------] cambia poco rispetto ai dubbi ben più rilevanti che il frammento solleva.
Possiamo anche sospendere momentaneamente il giudizio su questo.

Molto più importante invece sforzarsi di capire a quale tipo di monumento il frammento poteva appartenere. E questo anche proprio per ricostruire come poteva articolarsi il testo dell'epigrafe originaria e quante (e quanto lunghe) parti dobbiamo immaginare mancanti.

Chiedo: siamo veramente sicuri che si trattava di una stele?
Oppure siamo di fronte al frammento di un elemento di qualcosa di un po' diverso?

Sarebbe necessario un controllo autoptico del retro e magari anche la ricerca sui lati della pietra di eventuali tracce di grappe che potrebbero far sospettare la pertinenza ad un monumento più articolato e composto da diversi elementi scolpiti separatamente ed assemblati in opera.
In alternativa sarebbe già utile anche una stima ben ragionata del rapporto fra larghezza ed altezza valutando quanto meno le dimensioni indispensabili delle figure mùtile, e considerando se in questo modo non verrebbe fuori qualcosa di eccessivamente stetto in rapporto all'altezza per essere credibile come stele.