I papiri di Ercolano, Nuova tecnica - Nuove speranze

Grazie della segnalazione.

Ho letto in realtà solamente l'abstract, ma ho la triste sensazione che passano i decenni e su certe questioni non facciamo grandi progressi. La vera sfida sarebbe riuscire a srotolarli fisicamente questi benedetti papiri. Un processo come quello suggerito temo che servirebbe solo ad una miglior ricognizione sommaria del contenuto (individuare qualche singola frase per cercare di capire di cosa si tratta e se magari di opere già note) e in base a ciò cercare nuovi sponsor per mettere a punto una tecnica migliore.

Credo tra l'altro che le revisioni dei vecchi dati e le indagini sul campo di qualche anno fa non abbiano escluso tra l'altro la possibilità che ulteriori papiri possano eventualmente essere ancora presenti (se non ho capito male io) quindi svariate prospettive potrebbero concretizzarsi qualora fra adetti ai lavori, opinione pubblica e sponsor si tornasse a focalizzare fortemente su questo importante argomento.

Segnalo un dubbio sulla buona traduzione dell'espressione scientifica "carbon-based" ink in un contesto nel quale si sta parlando di un grave problema di contrasto nella lettura strumentale. Scusatemi -forse sono io a complicare le cose- ma sospetto un fraintendimento sulla parola carbon.

No, no: chiedo scusa per l'insistenza, ma credo proprio che ci sia un errore di fondo nella nostra lettura.

Può anche darsi che si trattasse di inchiostro di nerofumo (personalmente ho sul caso specifico qualche esitazione, ma non posso escluderlo), oppure inchiostro di galla o altro tipo di inchiostro ottenuto con qualche differente diavoleria ricavata dal mondo vegetale e/o animale; ma l'articolo forse non lo dice espressamente come a noi è sembrato (almeno non nell'abstract) mentre il lessico UNESCO sì, ma quest'ultimo mi sembra pericolosamente generale.
Il punto è che sebbene il mio inglese sia modestissimo, in ogni caso sono piuttosto convinto che l'espressione scientifica "carbon-based" non significa per forza che si tratti di carbone nè con sottoprodotti della combustione in genere.
Significa semplicemente che si tratta chimicamente di materiali organici molecolarmente riconducibili ad un composto del carbonio.
Come per esempio potrebbe essere anche l'inchiostro di galla, ma anche altro.

In ogni caso ripeto che ho letto solo l'abstract e non sono a conoscenza se siano state fatte analisi approfondite (più in là dell'aver stabilito che si tratta di materiale organico) sui possibili ingredienti di quello specifico inchiostro.

In inglese la parola italiana "carbone" credo corrisponda a "coal" quando inteso come materia prima oppure "charcoal" (in questo caso anche nel senso di sottoprodotto di combustione, credo, ma forse non sempre). Non fidatevi però troppo della mia capacità di cogliere queste sfumature in una lingua che mastico malamente.
In tedesco come si dice? E come si rende la differenza fra la materia prima ed il sottoprodotto della combustione?

Russ = fulìggine, grazie; se riesco a memorizzarla forse oggi ho imparato una nuova parola .

Tornando all'articolo, siete d'accordo che l'abstract ci sta solo dicendo che l'inchiostro è stato considerato di materiale organico mentre non ci dice esplicitamente se si tratta di nerofumo, di galla o di altro intruglio animale e/o vegetale?

. . . solo l'articolo su Livescience.com si sbilancia ad accennare ad una composizione con "smoke in their ink", ma non mi è chiaro se questa indicazione sia ricavata da analisi ad hoc oppure dalla opinione comune.

http://www.livescience.com/49495-x-ray-rea...um-scrolls.html

Direi proprio che quanto al caso specifico è una supposizione.

Per il momento l'inchiostro si direbbe genericamente "di materiale organico".

Intendiamoci, non sto facendo una crociata contro l'ipotesi carbone/nerofumo che in assenza di analisi rimane probabilità largamente ragionevole, anzi forse persino quella più ovvia: sto cercando di mettere a fuoco cosa è stato specificamente accertato archeometricamente e cosa fa parte dell'opinione comune generale.