I romani avevano miti sulla natura e l'uomo?

Io credo che questo possa essere spiegato - anche se forse, per qualcuno, in maniera un po' troppo semplicistica - con quella che è la natura stessa dell'uomo romano, che emerge spesso dallo studio di questa civiltà: l'uomo romano è, infatti, per sua stessa definizione, uomo pratico, attivo, che pensa al lavoro nei ampi, al commercio e alla guerra (e, ovviamente, anche al culto), ma che non sta a porsi troppi interrogativi sulla nascita dell'Universo e delle divinità. Il romano è un uomo che, almeno all'inizi, si preoccupa solo del suo spazio vitale: a quello tenta di dare un'origine e una spiegazione, mentre il resto gli interessa relativamente. Non a caso, gli dèi romani (soprattutto quelli 'minori'), a differenza di quelli dei Greci, sono molto più numerosi e riguardano fenomeni della Natura o aspetti pratici della vita quotidiana.

Considerate l'esempio di Demetra/Cerere qui riportato: http://it.wikipedia.org/wiki/Mitologia_rom...imi_miti_romani.
I Romani non avevano una vera e propria 'mitologia' intorno a Cerere, a differenza dei Greci (che per l'analoga Demetra avevano intrecciato un complesso sistema di tradizioni e versioni mitologiche). I Romani, tuttavia, veneravano Cerere insieme con una fitta schiera di divinità minori, a essa subordinate - come Sarritor, Messor, Convector, Conditor e Insitor, come riportato nel link a Wikipedia - che sembrano riguardare pratiche e processi legati direttamente all'attività agricola. Se anche i Greci potevano aver creato divinità minori consistenti nella manifestazione di concetti astratti - come Eirene (la Pace), Phobos (il Panico), Kairos (l'Opportunità) etc. - i Romani preferivano venerare divinità dalle funzioni più 'concrete' (uno a caso: Terminus, il dio che proteggeva i confini, il quale, pur risultando indubbiamente una divinità di poco conto a livello mitologico, ha costituito, con Juppiter e Juventus, una delle più antiche triadi cultuali della primissima Roma).

Secondo me, quindi, la ragione di questa differenza fra miti romani e miti cosmogonici greci, egizi, babilonesi etc. deve essere ricercata prima di tutto nel carattere stesso del popolo romano, molto più portato storicamente alle attività pratiche (diciamo, al negotium) che alla speculazione teologica e filosofica. Ma chi è più esperto di me in materia potrebbe sicuramente articolare meglio la questione e fornire ulteriori dettagli...

Ma infatti, la questione andrebbe di certo sviscerata maggiormente nel dettaglio.
Una delle differenze maggiori, sicuramente, fu la stessa collocazione geografica di questi popoli: i Greci si sono storicamente affacciati sulla metà orientale del Mediterraneo e la loro cultura e religione (già nel periodo miceneo) hanno subito notevoli influssi dal mondo anatolico, egizio, levantino e mesopotamico (penso, per esempio, alla narrazione della Titanomachia, che trova importanti corrispettivi nella mitologia ittita del Tardo Bronzo, ma la casistica sarebbe assai ampia). Se pensiamo alla religione nel mondo vicino-orientale, poi, si può constatare come in queste culture esistesse una vera e propria casta sacerdotale, fatta di uomini e donne che si occupavano vita natural durante del culto di una divinità, mentre a Roma il sacerdote era prima di tutto un magistrato - il che rende la religione romana fortemente intrisa di vita politica. Per il Romano, avevo letto che la religione non costituiva tanto un insieme di dottrine teologiche e mitologiche, quanto, piuttosto, un amalgama di formule e riti atti perlopiù a mantenere inalterata la pax deorum (e, con essa, l'equilibrio e la solidità di Roma stessa). E' quindi possibile che, almeno per l'età arcaica e primo-repubblicana, i Romani non abbiamo mai avvertito la necessità di possedere (e tramandare) un patrimonio mitologico che andasse oltre quello legato alla fondazione della loro stessa città, e che solo il contatto con i regni ellenistici, prima, e la fondazione dell'Impero, poi, abbia reso necessario adottare una certa parte di mitologia greco-troiana, per per poter giustificare la propria immagine da un punto di vista "storico" (per così dire) e religioso.

Purtroppo il tempo è poco, vedo intanto di buttare là un primo abbozzo di risposta.

Io credo che in questo tuo discorso ti sia (in parte) già risposto da solo. Prendo l'esempio delle leggi delle XII Tavole: che ci dovesse essere un presupposto di carattere 'filosofico' alla base della stesura di questo codice legislativo, è innegabile (fosse anche solo la non più totale e incondizionata subordinazione dei plebei ai patrizi, che deve essere nata, oltre che dal malcontento popolare, anche da un qualche tipo di riflessione più profonda). Ma più di lì non si va: non c'è, cioè (a che mi ricordi), una vera e propria speculazione sulla condizione umana, sul concetto di giustizia, sull'uguaglianza sociale etc., ma si tratta solo di un corpus di leggi che avevano il compito di regolamentare la vita sociale entro i limiti dell'antica città fondata da Romolo. In questo senso dico di aver l'impressione che a Roma (o almeno, nella primissima Roma) niente fosse 'fine a se stesso'.
Addirittura, potrei riportarti uno stralcio da un contributo di A. Cristofori (dal manuale di G. Gerace, A. Marcone, Storia Romana, Firenze, Le Monnier, 2008, p. 65), in cui si afferma che:


Il romano (il romano più antico, si intende) non si dedicava alla filosofia perché era un uomo tradizionalmente più pragmatico. Una riprova in questo senso, secondo me, viene anche dal celebre episodio della cacciata dei filosofi greci (Carneade, Critolao e Diogene) da Roma, nel 155 a.C., su richiesta (guarda caso) di Marco Porcio Catone, il romano passato alla storia come 'il Censore' per eccellenza, e cioè il più integerrimo difensore del mos maiorum, in un periodo storico in cui sempre più esponenti delle classi aristocratiche romane mostravano simpatia per la cultura greca (intesa soprattutto come produzione letteraria e artistica). Catone vedeva nella speculazione filosofica greca un grave pericolo per i giovani romani, poiché avrebbe potuto distoglierli dalla morigeratezza dei costumi degli antenati, dal lavoro e dall'impegno politico e militare, per portarli su una via completamente differente, di disinteresse per la cosa pubblica, in cui poteva essere ritenuto vero e valido tutto e al contempo il suo contrario (e Carneade, se non erro, era proprio un esponente della corrente filosofica dello Scetticismo).

Vorrei argomentare meglio altri punti, ma adesso devo scappare.
Vedrò di aggiungere qualcosa nei prossimi giorni (se non ci saranno ulteriori contributi in questo senso).