Ma l'Italia ha veramente il 60% del patrimonio artistico mondiale?

Credo che la bufala della esagerata concentrazione in Italia si trascini da parecchi anni.
Io me la ricordo già negli anni Settanta, forse inizialmente raccontata un po' diversa e forse senza inizialmente dichiarare percentuali precise come quelle che poi sono misteriosamente (e del tutto fantasiosamente) emerse.
Nel tempo la falsità si è ingigantita e si è sempre più ammantata di una finta certezza man mano che veniva raccontata e ripetuta a braccio.
Potrebbe persino essere, ma è una idea che sto proprio buttando là, che nei primissimi tempi nella Lista UNESCO -la quale se non mi sbaglio venne istituita appunto in quegli anni- ci sia stato uno sbilanciamento iniziale a favore dei casi italiani persino più marcato di oggi e che in buona sostanza possa magari esserci stato davvero un momento iniziale del censimento nel quale per puro caso e temporaneamente il dato formale potesse effettivamente dare una impressione di apparente esagerata concentrazione in Italia rispetto all'Europa e di tutta l'Europa rispetto alla generalità delle Nazioni Unite. Non so. D'altra parte quell'elenco non doveva servire per stabilire dei primati in chiave nazionalistica sulla concentrazione di patrimoni eccezionali.

Boh, se la questione è in termini di "possedere una certa percentuale del Patrimonio mondiale" non avrei esitazioni a riconoscere che le ricorrenti affermazioni esageratamente a vantaggio dell'Italia siano semplicemente una bufala. E grossolana pure.

Personalmente se dovessi dire di un Paese d'Europa con un Patrimonio a mio parere sicuramente inferiore all'Italia e fossi costretto a metterci la mano sul fuoco forse direi l'Islanda e nessun altro con certezza. Ma non escludo che ciò dipenda anche dal fatto non ci sono mai stato. Su tutti gli altri non avrei il coraggio di bruciarmi la mano azzardando una graduatoria.
Certo, se procedessimo ad una semplice "conta", forse anche il culturalmente ricchissimo Belgio potrebbe magari dare in termini assoluti dei numeri inferiori (con tutte le avvertenze suggerite nel post iniziale di questa discussione sulle modalità di una tenuta contabile di queso genere), ma a fronte di un territorio e di una popolazione più piccoli.
Può anche essere che con argomenti puntuali mi si convinca magari che il patrimonio italiano risulti di misura superiore a quello francese o spagnolo singolarmente presi, cosa della quale in questo momento non sarei abbastanza convinto da affermarlo con serenità, ma troverei sempre paradossale che si volesse sostenere che sarebbe ancora superiore a quello di Francia e Spagna messe insieme, tanto per capirci.
La capillarità della presenza di testimonianze significative del Patrimonio culturale anche nei centri minori vale da noi come da loro. L'attestazione di diverse eccellenze di portata mondiale pure.
Nella mia personalissima percezione, la densità del Patrimonio storico artistico ed archeologico è più o meno simile in tutto il vecchio continente (quello archeologico, che conosco meglio, particolarmente lo vedo in termini di equilibrio rispetto alla estensione del territorio). Fuori d'Europa - e comunque con importanti eccezioni- la sensazione potrebbe essere quella di una tendenziale rarefazione rispetto alla superficie territoriale, ma con il sospetto forte nel mio pensiero che ciò possa in parte dipendere da una proporzione meno vantaggiosa fra ciò che c'è e ciò che è visibile al pubblico nei paesi extraeuropei delle Nazioni Unite.

Poi si può parlare di qualità, di eccezionalità, di rispondenza ai canoni tradizionali di particolare rinomanza, di rappresentatività su pressappoco tutti i capitoli di un ideale buon libro della Storia dell'Arte occidentale, o semplicemente di particolare appetibilità turistica, ma allora la questione anderebbe riformulata.

I censimenti, come si diceva all'inizio di questa stessa discussione, possono essere fatti in tantissimi e diversissimi modi. Aggiungo che a mio parere non è nemmeno obbligatorio che le modalità siano sempre per forza coerenti: basta saperlo.
Qulche settimana fa una importante missione archeologica italiana in un territorio di guerra del Medio Oriente ha reso noto di aver individuato mediante una delicatissima attività sistematica di archeologia di superficie nel giro di pochi anni di indagini (cito a braccio, mi perdonerete eventuali inesattezze) la bellezza di 500 siti archeologici su un'area di circa 3.000 km quadrati.
Io potrei dire che in un intervallo di tempo paragonabile dalle mie parti nel territorio di una sola provincia italiana su un territorio di poco più di 2.500 km quadrati abbiamo individuato, mappato e quasi sempre almeno parzialmente scavato un buon 1.000 siti archeologici, in relazione ad una normativa locale particolarmente attenta alla interferenza fra attività edilizie e patrimonio archeologico sepolto.
Ma è ovvio che non è la stessa cosa e che sarebbe ridicolo voler affermare che "siamo in vantaggio noi", se non per il rassicurante motivo di rallegrarsi che al momento da noi non ci sono guerre in corso (e che da noi per Legge Regionale la tutela archeologica si fa di pari passo con le trasformazioni urbanistiche del territorio).

C'era una vecchia discussione sull'argomento.
Ripartirei da lì.
Anzi forse non sarebbe male accorpare in una unica.

https://ostraka.forumfree.it/?t=71283043