misteriosa statua di legno

Non so di cosa stiamo parlando, non ho visto immagini e non entro nel merito dell'importanza, della originalità, della antichità o meno etc. etc.
Tuttavia, in attesa che qualcuno delle competenti autorità visioni l'oggetto, PER FAVORE NON FATELO ASCIUGARE.
Tenetelo umido, se potete addirittura immerso, altrimenti almeno avvolto con stracci bagnati, ma non però in condizioni e per una durata di tempo tale che faccia muffa.
Se per caso invece che alla Soprintendenza vi rivolgete ad Autorità non strettamente dotate di una competenza tecnica specifica, fate presente voi stessi che un oggetto di materiale organico rinvenuto immerso va custodito in condizioni simili a quelle del rinvenimento.
Raccomando acqua, solo acqua, finché da parte della Soprintendenza non vi arrivasse una indicazione differente (anche se fosse un vero esperto a suggerire in via amichevole qualche additivo chimico, limitatevi per favore all'acqua finché non c'è un intervento della Soprintendenza).

Fateci sapere: siamo molto curiosi su questo Forum!

Dceg, grazie per la considerazione, ma permettimi di fare le pulci ad entrambi i tuoi due ragionamenti.

Sulla questione del ritrovamento il punto da tenere ben saldo è un aspetto che stiamo tutti dando per scontato e sul quale nemmeno io voglio pronunciarmi dando un mio parere (voglio solo additare il punto come cruciale): o stiamo parlando di un oggetto archeologico oppure no. Il fatto che sia o non sia artistico non rileva, il punto è solo se è archeologico o non archeologico.
Solo se sì scattano le giuste osservazioni normative che tu proponi.
Quando un oggetto è archeologico? Troppo difficile rispondere in generale, tanto più di fronte ad un caso che ha tutta l'aria di essere borderline, ma se stiamo parlando di qualcosa che ha pochissime decine di anni, men che le dita di una mano (ammesso che sia questo il caso, io non lo so), direi proprio che non lo sarebbe.

Quanto alla conservazione proporrei un simile approccio: se si tratta di una essenza legnosa europea di epoca archeologica rimasta immersa per un lungo periodo è un conto, ma se al contrario si tratta di un legno che in acqua c'è stato veramente poco (per esempio appena qualche anno) e magari si tratta di un qualche legno orientale molto compatto, allora la faccenda potrebbe essere ben differente.
La questione comunque per me rimane anche qui in termini giuridici: se non fosse archeologico (e io non lo so e non voglio minimamente pronunciarmi), anche le cautele sulla conservazione prenderebbero un'altra piega, ma se è ritrovamento archeologico le mani ce le deve mettere solo un Restauratore previo contatto con la Soprintendenza (e previa denuncia di rinvenimento).
Tuttavia all'atto pratico -detto strettamente fra noi - le procedure per un buon salvataggio di un legno sommerso possono anche non essere così complicate, una volta appurato che non ci siano obblighi di carattere giuridico: se la struttura cellulare non è particolarmente compromessa (grazie alla compattezza dell'essenza ma soprattutto a seguito di una immersione non estremamente prolungata) a realizzare dei buoni trattamenti ce la si fa anche nel garage di casa dentro un bidone e con un motorino di ricircolo rimediato di recupero; certo, la liofilizzazione no, ma una asciugatura controllata -se il degrado non è troppo avanzato- si può anche fare, soprattutto se attuata con gradualità ed amorevole prudenza, o se proprio proprio dovesse servire anche un trattamento con glicole alla vecchia maniera oppure uno scambio tra acqua e un solvente aromatico per espellere la prima e far lentamente penetrare al suo posto una resina impregnante). Non vado oltre a parlarne qui perché non vorrei incoraggiare nessuno che capitasse per caso su questo Forum ad avventurarsi illecitamente nel fare pastrugni su legni archeologici o legni per i quali permane un dubbio se siano giuridicamente archeologici, ma quelli certamente non archeologici -anche se magari hanno forme artistiche- esistono pure loro!

Non vorrei aggiungere altro. Sulle altre osservazioni (come sia finita lì etc.) non so cosi dire.

Anche io sono dubbioso.
Ci sono un bel paio di cose che non capisco in questa misteriosa affascinante storia .

Comunque si tratta di dubbi che preferisco non togliermi: finché parliamo in generale va bene, ma se entriamo troppo sul caso specifico secondo me andiamo a toccare questioni indiscrete.

Personalmente ho sempre pensato che il regolamento di questo Forum e l'interpretazione che solitamente ne viene data siano un po' troppo severi sulla questione, forse -come è stato in questa occasione- può esistere un livello generico di discussione che potrebbe solitamente essere più che accettabile, ma in definitiva direi che è straevidente che pretendere di arrivare a dire in pubblico papale papale ad un Utente cosa si ritiene che sia o non sia un oggetto in suo possesso, con conseguenti implicazioni più o meno esplicite sulla opinione di legittimità di tale possesso, sia quantomeno inopportuno.
Tra l'altro, se c'è di mezzo un ritrovamento fortuito, si vanno in questo modo anche a fissare pubblicamente delle date certe rispetto alle scadenze previste dalla Legge per la denuncia di rinvenimento, che potrebbero in un secondo momento rivelarsi controproducenti per chi in buona fede le lascia inizialmente decorrere, momentaneamente incerto sul da farsi.

Non sono un giurista, ma per come leggo io la situazione qui non siamo nel sottosuolo e nemmeno in ambito sottomarino: si tratta di acque interne di proprietà privata.
Secondo me siamo fuori dall'ambito di previsione dell'Art. 10 D.Lvo 42/2004 Commi 1 e 2 (e conseguentemente fuori anche dall'applicazione dell'Art.90 in materia di ritrovamento) per carenza del presupposto perentorio della proprietà pubblica a titolo originario ex 826 Codice Civile. L'Art. 10 si riferisce a beni culturali, artistici etc. etc. quando siano già di proprietà pubblica (per esempio perché ritrovati nel sottosuolo, appunto) oppure sottoposti a precedente dichiarazione ministeriale, o qualche altro particolare caso, ma se no no. Però se l'oggetto fosse archeologico (tale cioè che sia ragionevole immaginarsi che la sua giacitura più ovvia sia sottoterra) potrebbe scattare qualche altro genere di considerazione riguardo una sua presunzione di provenienza accidentale da un contesto precedentemente sepolto e conseguente presunzione -salvo prova contraria- di proprietà da parte dello Stato (mi pare che ci siano esempi concreti in giurisprudenza). Negli altri casi (beni artistici etc.) si tratterebbe di una ipotesi così aleatoria da essere a mio avviso del tutto insostenibile.

Se sto sbagliando mi correggerete.