Chi conosce il sito di Canne della Battaglia?, Lavori di valorizzazione e miglioramento del Parco Archeologico di Canne della battaglia e dell'annesso Antiquarium (Barletta).

Premesso che non conosco quel particolare procedimento amministrativo e premesso che anche io sono decisamente contrariato (sia sotto il profilo del pratico buonsenso nel rapporto fra costi e benifici, sia in una ottica di valori costituzionali della nostra Repubblica) dalla attuale smania di turistizzazione del Patrimonio Archeologico; ebbene per rispondere alla domanda se "è normale" ritengo che bisognerebbe conoscere esattamente quali siano i contenuti di quel progetto e sapere se per caso in qualche misura per finanziare quello sono stati scartati o definianziati progetti alternativi.

Allo stato attuale quel poco che io conosco sull'argomento si riduce a ciò che leggo sul sito istituzionale del Segretariato Regionale del Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e (sciaguratamente) del Turismo ( www.puglia.beniculturali.it/ ), praticamente sintetizzato in queste note che riporto testualmente:


( . . . ) i lavori progettati consistono nelle opere di:
- Ristrutturazione dell’Antiquarium-museo con relative opere di ammodernamento e adeguamento impiantistico;
- Completamento delle opere di finitura e arredo del Centro Accoglienza Visitatori;
- Revisione dell’impianto antintrusione e videosorveglianza;
- Sistemazione del percorso carrabile e dell’area parcheggio, revisione del percorso pedonale;
- Revisione dell’impianto elettrico e idrico esistenti;
- Realizzazione dell’impianto antincendio;
- Implementazione dell’illuminazione della cittadella.
Conclusione dei lavori - Prevista entro 360 giorni dalla data di consegna dei lavori.

FONTE: www.puglia.beniculturali.it/getFile.php?id=1652

Ora, dovendo (finché nessuno non mi riporta qualcosa di diverso) assumere che le cose stiano in questi termini, oggettivamente sì: mi sembra normale che per realizzare quello specifico progetto ci sia un gran bisogno di Architetti e figure professionali simili, mentre il ruolo professionale di Archeologi sia nell'occasione sostanzialmente irrilevante nell'affidamento dell'appalto generale e relegato sostanzialmente all'operato istituzionale decisionale e di controllo da parte dei colleghi Archeologi che operano nelle Pubbliche Istituzioni competenti.
Semmai il ragionamento potrebbe spostarsi ad un livello di norma nazionale sulla annosa questione della qualificazione individuale del Direttore Tecnico (quello interno dell'impresa esecutrice) per opere che fossero appaltate in categoria OG2 ed eventualmente OG11 (cioè interventi di tipo decisamente edile, ma che potrebbero agire anche su beni culturali, sebbene non necessariamente archeologici), nondimeno anche in tale ottica quello in esame non mi sembrerebbe affatto l'esempio concreto più clamoroso.

Boh, non so cosa fosse previsto per oggi, ma qualche giorno dovranno pure chiudere anche loro.

Già -come dicevo prima- a livello nazionale è in corso una turistizzazione forzata del Patrimonio, con relative ricorrenti tentazioni allo sfruttamento esagerato del personale dipendente e persino con l'emergere ugualmente ricorrente di ideone non sempre encomiabili di messa in campo di forme di finto-volontariato (cioè uso di personale di organizzazioni formalmente senza scopo di lucro, ma che viene ricompensato -e per giunta scarsamente- con finti rimborsi spese o attingendo da norme sociali poco avvedute); pertanto non mi presterei al gioco delle aperture esagerate e degli afflussi nei musei ed aree archeologiche, finendo col favorire la retorica falsissima dei Beni Culturali "petrolio della nazione", lamentandomi delle ancorché minime chiusure nelle festività infrasettimanali.
E' già tanto che certe istituzioni sopravvivano e che certi beni siano -con un minimo di varietà di orario e di calendario- accessibili.
Una laurea poi dovrebbe comportare la coscienza di cosa personalmente si può fare di utile per questa società , per come essa concretamente è, non dovrebbe invece comportare l'aspettativa di qualcosa che la società si vorrebbe facesse per noi. L'atteggiamento di pretesa assistenziale di "posti" dalla discutibile utilità pratica (serve veramene questo gran personale laureato in più per tenere eventualmente aperto appena un po' di più qualche museo e qualche area archeologica?) lasciamolo a chi è privo di basi culturali e di competenze professionali concrete.
Questa la mia opinione, poi non so.

Confermo che no: non era minimamente mia intenzione.
Quando scrivo mi sforzo di ragionare il più possibile in generale.

Non solo a "fare" nel senso di darsi da fare di più (quello comunque sempre), ma in casi come quello in esame anche un invito a sforzarsi di capire in quali direzioni la nostra figura professionale può essere spesa utilmente e in quali no, non per cattiveria di qualcuno ma semplicemente perché non serve o non è giustificata allo stato attuale delle cose.

Se guardiamo a quel territorio dobbiamo secondo me farci una ragione di due considerazioni in qualche modo contraddittorie.

La prima è che è inutile illudersi: i denari pubblici investiti per una operazione così ambiziosa potranno produrre effetti più o meno positivi, sperabilmente anche molto positivi, ma non si tradurranno in alcun modo seriamente significativo in maggiori introiti economici legati ad un incremento del turismo prodotto dalla specifica iniziativa e non produrranno (per fortuna per il Contribuente) maggiori necessità di "posti" presso la struttura pubblica locale; in particolare non "posti" di alto profilo coerenti con un curriculum universitario specifico. Però produrranno indubbiamente una forte focalizzazione dell'opinione pubblica ed una responsabilizzazione, per via dei denari spesi, da parte delle amministrazioni coinvolte. E qui veniamo al secondo punto.

Contemporaneamente quel Comune (ma diciamo anche sulla base di standard che vengono dalla Regione) si trova almeno teoricamente su livelli estremamente progrediti di integrazione dell'Archeologia con il governo del territorio. Diciamo pure a livelli di eccellenza se paragonati con la maggior parte del Centro-Sud italiano: c'è una mappatura archeologica diffusa recepita nel recente Piano dell'Assetto Idrogeologico (PAI), nel Piano Urbanistico Territoriale per il Paesaggio (PUTTP), persino nel vecchio PRG erano -ormai diversi anni fa- già mappate le segnalazioni archeologiche. Si tratta di mappature che esistono già e che hanno già valore giuridico nei confronti di iniziative di modificazione urbanistica. Ma sicuramente da aggiornare e da raffittire (essendo state per lo più elaborate ad un livello regionale che potrebbe non essere entrato nel dettaglio delle attestazioni locali minori o più recenti). Il nuovo Piano Urbanistico Generale (PUG) che deve sostituire il vecchio PRG mi risulta che sia in corso di elaborazione anche mediante percorsi di partecipazione pubblica. Personalmente non so cosa preveda in termini di gestione delle potenzialità archeologiche diffuse sul territorio, ma visto che la questione è già presente negli strumenti urbanistici sovraordinati qualcosa dovrà prevedere per forza e quella secondo me è la partita vera, quella che ha sia un effetto immediato che uno durevole per i prossimi decenni, ove l'Archeologia rafforzasse il suo naturale inserimento fra le logiche del governo del territorio locale. Quella per la quale c'è bisogno di noi, quella che ha un senso per il futuro dell'Archeologia (e degli Archeologi) e dell'identità culturale delle Comunità locali.

Ora, l'iniziativa "scenografica", quella grossa, quella finanziata con denari pubblici, non prevede un ruolo per noi. Ma in quel territorio un ruolo per noi c'è. Non solo, ma forse persino c'è un modello anche da esportare.