Fine della Cultura Clovis e impatto cometario

Ciao

Si ammetto che non sono stato chiaro. Le glaciazioni non dipendono dalla precessione degli equinozi da sola. Ma, allo stesso tempo, non è nemmeno vero che la precessione non abbia nessun effetto
La climatologia è una delle scienze più difficili perchè studia effetti che dipendono da svariate cause che a loro volta possono essere influenzate da stessi effetti che generano (feedback, dicono gli esperti).
Nonostante ciò, le cause legate alla meccanica celeste sono tra le più importanti. Come giustamente ha fatto notare MAurizio, il rapporto tra il clima e i parametri dell'orbita terreste sono stati studiati a fondo e si è compreso lo stretto rapporto che li lega.
Quello della precessione degli equinozi è solo uno dei moti della terra, e tolti rotazione e rivoluzione, addirittura uno dei più rapidi. La combinazione di tutti i moti possibili può portare ad enormi differenze climatiche.
Attualmente l'orbita terreste ha un'eccecentricità bassissima, in pratica è quasi circolare, ma nonostante ciò tra la distanza sole - terra quando essa è al perelio o all'afelio ci ballano 5 milioni di km. L'orbita può essere molto più ellitica di così, con un periodo di circa 100000 anni (mese più mese meno ) e la differenza può aumentare di molto. Allora l'irraggimento solare, che alla fine è il motore primo del clima terrestre, e quindi l'energia che il pianeta riceve tra la posizione di maggior vicinanza e quella maggior distanza cambia tantissimo.
Al tempo presente, la terra raggiunge la posizione del solstizio di inverno in prossimità del suo perielio, che viene raggiunto a gennaio. Ma non è sempre così. Se si prende come riferimento l'anno in cui il solstizio d'inverno coincide esattamente con il perielio, dopo mezzo ciclo di precessione, sarà il solstizio d'estate ad essere al perielio.
Il fatto che sia inverno o estate, non dipende dalla distanza dal sole, ovvero estate quando si è vicini e inverno quando si è lontani, ma dalla durata del giorno (cioè dal numero delle ore di luce): questo è pacifico.
Però quando è inverno e CONTEMPORANEAMENTE la terra è lontana dal sole, si possono attendere mediamente temperature più basse. E considerando anche la distribuzione delle terre emerse che non è simmetrica, ma maggiormente distribuite in quello settentrionale, penso che si possa ritenere che una serie (lunga) di inverni freddi possa portare alle influenze sul clima.

Poi è altrettanto vero che i Cicli di Milanković non bastano da soli a spiegare le sequenze glaciali, che dovrebbero essere molto più regolari. In particolare non bastano a comprendere il passaggio tra stadi freddi e caldi che spesso sono repentini. Entrano in gioco molti altri fattori alcuni dei quali possono avere una natura casuale: ad esempio eruzioni vulcani più forti della norma, impatti cometari, esplosioni di raggi cosmici (che possono alterare fortemente la chimica dell'atmosfera), variazioni delle circolazioni termoaline ect ect. Penso che si possa dire che comprendiamo il quadro generale, ma non che conosciamo perfettamente tutti i dettagli.

Il sole stesso può cambiare. Il sole è una stella tranquilla, di classe G (G2, per fare i pignoli) quindi estremamente stabile a differenza di giganti e nane rosse. Ma ciò non vuol dire che sia SEMPRE uguale. In fondo su di esso abbiamo ancora tantissimo da imparare. PErò si sa che anch'esso ha i suoi cicli. Alcuni brevi, quello undecennale delle macchie solari (che poi sarebbe di 22 anni, considerando la polarità del campo). Oggi si suppone con ragionevole sicurezza che quando il sole ha poche macchie è mediamente più freddo (di poco ovviamente) e che quando ne ha tante la sua attività magnetica è molto maggiore. e molti pensano che a forte attività solare corrispondando dinamiche dell'atmosfera terrestre di difficile comprensione.
Ma poi oltre al ciclo delle macchie, ce ne sono altri di scala secolare, che riguardano il loro numero che in taluni casi possono scomparire del tutto per secoli. Ma sembra che queste variazioni siano solo le più rapide e che ne siano altre di periodicità molto maggiore, dell'ordine delle migliaia di anni. E anche il raggio solare stesso cambia, ovviamente per la sua dinamica interna, di pochissimo, molto meno dell'uno percento di solito, ma cambia. E si sa che diametro maggiore significa temperatura solare minore.
E quindi, si, la climatologia è un gran... è difficile.

Non volevo assolutamente dare ad intendere precessione = glaciazione. Non sono stato chiaro e me ne scuso

Edited by alb_curioso - 5/12/2018, 15:24

Ciao di nuovo

Sono d'accordo che Napoli e dintorni e, a maggior ragione, Capua, non sono state toccate dall'eruzione e che quindi lì la vita sia proseguita più o meno regolarmente (anche se io tanto tranquillo non sarei stato lo stesso...), ma proprio a i piedi del Vulcano in quella che oggi chiameremmo la zona rossa cosa è successo?
Io avevo letto su wikipedia, che non è nemmeno lontanamente la Bibbia, che la zona colpita dalla catastrofe sia rimasta disabitata a lungo. Non conosco l'argomento e quindi al massimo a wikipedia posso riferirmi, ma è ovviamente solo una conoscenza superficiale.
Vado a memoria, ma mi sembra che si parlasse di un piccolo insediamento di epoca bizantina a Pompei e comunque di un territorio abbandonato tra il Vesuvio e la costa, regredito a selva fino a non troppi secoli fa.
In effetti non ho idea, ma quando sono state fondate Torre del Greco, Torre Annuziata, Boscotrecase e le altre città che sono lì? Hanno "semplicemente" cambiato nome rispetto alle loro controparti antiche?

Ti ringrazio
è molto interessante. Quindi si potrebbe concludere che l'area sia stata totalmente spopolata solo nell'immediato dopo l'eruzione, ma che per alcuni secoli la popolazione è rimasta molto poca. Solo dopo altri secoli ha ripreso a crescere. Ma del resto, come giustamente fa notare Righel, non che molti avessero tante alternative: lì erano e lì restavano. Il che comunque è coerente con il discorso fatto che il ricordo può sopravvivere solo poche generazioni
Comunque hai ragione, la distanza tra la Groenlandia e il Golfo di Napoli è tanta e siamo andati decisamente fuori topic.

Tornando all'argomento iniziale, secondo me si possono fare alcune considerazioni.
A) non è detto che il cratere risalga proprio a quel periodo, (immagino che in futuro si possa determinarne l'epoca con maggiore precisione), b) anche ammettendo che l'evento risalga proprio a quel momento, non è detto che abbia avuto conseguenze così drammatiche, come si lascia intendere. Perlomeno, le avrà avute ma bisogna vedere a che scala: locale: sicuramente, regionale: possibile, continentale: difficile.
c) questo impatto potrebbe avere forse portato alcune specie animali sull'orlo dell'estinzione (e anche qui, non è mica detto), ma non ci sono evidenze che le abbia avute sugli uomini. Di, nuovo è possibile che localmente la popolazione abbia avuto un forte decremento, ma non sembra che ciò possa essere avvenuto nell'intero continente.

Io mi sentirei di dire che magari è possibile che l'impatto sia avvenuto proprio in quel periodo, ma invece che essere la causa prima di tutti questi cambiamenti anche in luoghi distantissimi sia piuttosto stato uno dei tanti fattori in gioco o al massimo la prima pedina del domino che una votla messo in moto abbia proseguito in modo autonomo.
In effetti, l'impatto sarebbe avvenuto più o meno all'inizio di un periodo molto freddo, il dryas recente, quasi un ultimo colpo di coda della glaciazione. Di solito si indica come causa di questo stadio freddo una variazione della circolazione termoalina, a sua volta casuata dal riversarsi nell'Oceano Atlantico di una grossa quantità di acqua dolce. Magari il grosso impatto può avere accelerato o peggiorato il fenomeno. I mammuth e gli altri grossi animali potrebbero non essere riusciti a sopravvivere a questo in una situazione di "difficoltà" a causa della pressione umana. (caccia) E a loro volta le popolazioni umane una volta trovatesi senza più certe prede sono state costrette a modificare le proprie abitudini venatorie e quindi in un certo senso a modificare la propria società. Ovviamente tutto questo è plausibile, ma speculativo e di sicuro non provato.

Diciamo che nella teoria iniziale c'è un po' di spettacolarizzazione.

Ciao

Bella domanda. A cui però è difficile dare una risposta.
Di solito si indica come sorgente di questa acqua dolce lo scomparso lago Agassiz, di origine glaciale, che doveva essere immenso, una sorta di mare interno

https://it.wikipedia.org/wiki/Lago_Agassiz

la pagina inglese è più accurata

https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Agassiz

Dato che le dimensioni di tale lago, il volume di acqua drenata in mare deve essere stato incredibile.
Però L'impatto in Groelandia deve avere prodotto un effetto non trascurabile. é più probabile che i ghiacci più fondersi siano direttamente evaporati, ma l'acqua in eccesso nell'atmosfera prima o poi deve essere condensata e piovuta... Inoltre se l'oggetto fosse stato una cometa va anche considerato che esse sono formate in buona parte da ghiaccio e quindi anche quel volume andrebbe aggiunto al conto. Tuttavia, non penso che l'intera Groenlandia sia stata privata della sua fredda coltre. Non ricordo esattamente di quanto, ma sono abbastanza sicuro che i carotaggi siano arrivati a fare prelievi in profondità che corrispondono a ghiacci molto più antichi di 12000 anni fa.
è più probabile, sempre rimanendo nel caso delle ipotesi, che l'eventuale scoglimento del ghiaccio groenlandese abbia dato un forte contributo, ma non sia stato una causa diretta.

Salve

segnalo questa notizia apparsa anche sui quotidiani qualche settimana fa.

https://www.repubblica.it/scienze/2018/12/...nova-214364920/

Ovviamente, non c'entra nulla con quello che stavamo discutendo, però leggendola mi è venuto un pensiero
Se si può ipotizzare che una supernova possa indurre estinzioni di massa o quasi sulla terra (ovviamente, io non ho alcun mezzo, modo o competenza per dire se è plausibile o meno: sono solo un semplice lettore e come tale, altrettanto ovviamente, discutere la plausibilità di tali ipotesi non spetta a me. Se l'articolo è stato tuttavia pubblicato su una rivista scientifica evidentemente è stato ritenuto degno da esperti del settore).
Come lettore mi posso permettere delle libertà e delle associazioni che autori scientifici non possono, proprio per il loro ruolo.
L'esplosione della supernova fornisce un "surplus" di energia, che non si riversa solo negli oceani, ma di sicuro anche nell'atmosfera e le conseguenze di ciò possono essere complicate da predire e valutare. La chimica e la composizione possono essere state alterare.
Non sto dicendo che le glaciazioni sono cominciate per effetto di questo evento cosmico, ma allo stesso tempo se fosse successo non sarebbe stato incompresibile.
nella sequenza periodi caldi periodi freddi, ci sono stati anche dei fattori casuali, che si possono sommare a quelli, più regolari, dei cicli astronomici.
Il che rende ovviamente più difficile fare previsioni per il futuro e comprendere pienamente il passato

A presto!