Collaudo software archeologico

Confesso che oltre trent'anni fa ci credevo poco a queste cose (e nondimeno credo di essere stato fra i primissimi ad utilizzare basi di dati elettroniche sui cantieri archeologici e a sperimentare precocemente disegno e fotografia digitali), oggi alla luce di vari esperimenti soprattutto stranieri -in particolare anglosassoni- credo proprio che sia il versante sbagliato dal quale prendere la cosa. Prima -secondo me- bisognerebbe riprendere rigorosamente a mano la questione metodologica e gli standard catalografici stando stretti stetti alle norme ICCD e ai principi MoLAS del "single context planning".
Cose che oggi che io sappia in Italia -in questo momento- nessuno fa.
In parole povere: forse prima di sviluppare una applicazione per trattare sul cantiere le Unità Stratigrafiche, non dovremmo essere scientificamente d'accordo su cosa sia una Unità Stratigrafica, in quale momento del processo di scavo e a quali condizioni la possiamo scientificamente individuare, quali tipi di Unità Stratigrafiche esistono e ciascun tipo di Unità quali tipi di azione stratigrafica può esercitare o subire rispetto alle altre?
Sennò cosa stiamo facendo?

Quindi la mia prima domanda potrebbe essere: che finestra di dialogo è stata adottata? possiamo vederne uno screenshot su questo Forum?

Capisco.

Il vantaggio di una applicazione guidata dovrebbe stare nel vincolare il personale dipendente a seguire il sistema senza esitazioni, e qui però si aprono subito questioni metodologicamente insolute (per esempio -appunto- sulla legittimità o meno di una scheda differenziata per la USM o sul dubbio -e a questo forse non ci avevate pensato- che le US siano solo positive e negative e non anche di altro tipo) o solitamente sottovalutate (prevedere quali siano le US possibili e -a parte giustamente non permettere al taglio di tagliare un taglio- chiedersi quali siano le azioni accettabili per esempio da parte di una struttura: la struttura taglia?)

Appena ho un momento ci guardo per bene.

Non subito perché sono un po' subissato al momento.

Inserisco le immagini di screenshot ricevute mediante messaggistica privata. Se c'è qualcosa che non torna ditemi.

Quando troverò un po' di tempo ed una sede scientifica adeguata forse scriverò un articolo sulle "Unità Stratigrafiche del Terzo Tipo", da tempo penso seriamente di farlo, perché l'esperienza insegna che non esistono solo evidenze positive ed evidenze negative, ma esiste anche qualcosa d'altro, che non è nè propriamente positivo nè veramente negativo.
Non bisogna avere paura di riprendere il filo del discorso lasciato a mezzo da Harris: molte cose (che in qualche modo potrebbero riguardare i criteri di individuazione della singola Unità stratigrafica) non erano chiare nella sua prima edizione, tant'è che dovette ritornarci diversamente nella seconda. E ancora non ci siamo proprio del tutto (molti Colleghi sulla lettura soprattutto del primo Harris pensano che una Unità Stratigrafica si distingua sulla base delle tre "C" colore consistenza composizione, ma sbagliano ad esprimersi perché in realtà essi stessi distinguono sulla base dell'apprezzamento di una superficie di discontinuità di colore consistenza e composizione. La pretesa stessa da parte di Harris -ancora in anni recenti ribadita- di voler rappresentare il tempo attraverso una graficizzazione che in realtà è solamente una sequenza è un vero e proprio errore.
A proposito, non mi sembra di vedere nell'applicazione un risalto alla distinzione fra rapporti stratigrafici diretti o indiretti (ovvero ridondanti): mentre compilo la mia registrazione, come evidenzio in quale parte della sequenza stratigrafica mi trovo? Intendo dire che se sto ancora scavando la "messa in fase" della singola Unità Stratigrafica potrebbe ancora essere una questione non risolta e se io ho qualche certezza o sulla datazione oppure al contrario non direttamente sulla datazione bensì sulla analogia di comportamento stratigrafico con altre Unità, questo "aggancio" dovrebbe essere un importante aspetto da sottolineare per andare gradualmente a costruire una "messa in fase".



Già, la Fisica. Ma non c'è solo la Fisica a questo mondo, c'è -per esempio- anche la Chimica.

Intendevo dire che procedendo in uno scavo con il buon metodo "single context" tu stai disassemblando la stratigrafia fin nelle sue unità, documentandole solo nel dettaglio e mai in insieme (perché gli "scavi in fase" nei quali hai fuori contemporaneamente solo cose che appartengono alla medesima epoca sono solo un caso limite di solito con finalità didattiche e comunque pensabili esclusivamente di fronte a situazioni veramente molto semplici).

Per "messa in fase" intendo quindi quella annotazione di quelle fra tutte le unità stratigrafiche documentate isolatamente che in un mondo totalmente ideale avremmo forse potuto scavare contemporaneamente fra loro in quanto rinterpretativamente appartenenti ad un simile orizzonte storico (ma nella normalità dei casi questo noi lo impariamo solo dopo), e che all'atto pratico rientreranno nella planimetria interpretativa "di fase" di ciò che alla fine avremo capito appartenere ad un determinato periodo storico uniforme.

Per capirci un po' alla buona intendo cioè quella parte del lavoro nella quale se hai tenuto una sequenza matrix (o altro accorgimento simile) cerchi di tirarci delle linee (o quanto meno degli allineamenti) orizzontali valutando quali Unità Stratigrafiche "funzionino" insieme. Di solito si tratta di una operazione che, a parte averla costantemente presente, devi ripetutamente prendere a mano nei passaggi più cruciali dello scavo, demandandone nondimeno una versione definitiva ad un momento di post-scavo, alla luce anche degli esiti dei primi inventari dei materiali e possibilmente di qualche analisi di laboratorio.

In quest'ottica, se io mi ricordo bene, la vecchia idea di Harris era forse quella di suggerire una iniziale compilazione di tutti i rapporti stratigrafici che coinvolgono una US, tranne poi sopprimere dalla visualizzazione quei rapporti che -benché signignificativi di una sovrapposizione fisica vera- sono ininfluenti ai fini della sequenza degli eventi in quanto meglio rappresentati da un rapporto mediato attraverso una o più ulteriori unità stratigrafiche.
Nella pratica dell'ultimo quarto di secolo credo che praticamente tutti i Colleghi abbiano trovato necessario anticipare questi tipi di valutazione già in scheda di US, distinguendo sin da subito i rapporti solo fisici da quelli stratigraficamente diretti (nel senso di non mediati attraverso altra Unità) e possibilmente annotando analogie, allineamenti planimetrici etc. che suggeriscono interpretativamente di ascrivere US separate (e quindi da trattare singolarmente) ad una medesima fase.

In fine quanto a certi automatismi del sistema, per esempio riguardo al cambiamento del rapporto stratigrafico, non so in definitiva cosa dire: l'idea di un sistema elegante e pulito che tenga con efficienza in ordine le cose è indubbiamente accattivante, ma -oltre alla personalizzazione dello strumento per la documentazione- che una modifica a posteriori possa andare a ricadere su altre Unità non nascondo che qualche personalissima preoccupazione un po' me la da: credo che con una prospettiva del genere persino io finirei col decidere che su uno scavo i rapporti stratigrafici li scrive una persona sola, il che fa un po' a pugni con la mia idea di "democrazia" del lavoro in Archeologia (una espressione molto in voga ai tempi in cui avevo cominciato io) o per dirla in un altro modo (che però a propria volta tradisce che qualche annetto è ahimè passato) uno schema di gioco "all'olandese": a me piacerebbe che sullo scavo tutti facessero tutto, ognuno si numera e si scheda man mano la propria buchetta senza aspettare un responsabile, tutti a sbadilare se c'è bisogno, ma anche tutti a dividersi pezzi di un disegno se la documentazione urgente di qualcosa rischia di tenere bloccato il cantiere .
Lo so benissimo che invece una parte importante dell'Archeologia europea sta franando nella direzione di scavi archeologici fatti da un superprofessionista iperspecializzato o presunto tale idealmente con caschetto coloniale in testa e tanti "schiavi" che puliscono e muovono terra (magari anche laureati, ma sempre di fatto "schiavi"). A parte l'idealismo, il problema è che in questo modo si tagliano le gambe a qualsiasi forma di crescita individuale e di trasmissione dell'esperienza attraverso le generazioni.
L'alternativa ad una app moderna ed efficiente? Sì, triste e poverella. Fare come chiede la Soprintendenza della Liguria: un bel foglio elettronico con esattamente le voci della vecchia orrida scheda ICCD (che tra l'altro in Italia dovrebbe essere ancora oggi almeno sotto il profilo amministrativo uno standard vincolante, che io sappia). In attesa di una stagione di ripensamento metodologico sempre più necessaria.

Chiaro che voi non avete nessunissima colpa in questo mio personale brontolamento: il desiderio di tenere le cose in ordine è ben altra e ben più lodevole istanza.

O.K., ma io ne facevo più una questione di interfaccia di immissione dei dati (anche per favorire che certi dati siano immessi, lo siano al momento in cui rappresentano una situazione evidente e non una affannosa ricostruzione del giorno dopo, e lo siano per quanto possibile sin da subito correttamente) che non di capacità successiva di estrapolarli ed elaborarli.

Per cercare di spiegarmi meglio faccio riferimento ad un esempio di scheda di US proposta ad illustrazione di un noto scritto di Adrian Chadwick.
(all'epoca Research School of Archaeology and Archaeological Science
University of Sheffield) http://archaeologydataservice.ac.uk/archiv...ml/3/3chad.html

Si tratta di una scheda di US sviluppata dall’Autore, se non sbaglio circa nella prima metà degli anni Novanta (tra parentesi esattamente nel periodo in cui nasce con intenti e soluzioni grafiche quasi identiche la mia scheda aziendale, nel mio caso elaborata sulla base di una personale esperienza di un decennio di scavi urbani in Lombardia e in Veneto, senza che –potrei giurarlo- io e Chadwick abbiamo mai avuto la benché minima occasione di conoscerci):




Nella parte centrale della prima facciata di quella scheda si vede bene nella grafica lo sforzo di annotare separatamente i rapporti fisici (registrati alla vecchia maniera, allo stesso modo che nella scheda italiana dell’ICCD) e quelli “diretti”, i soli ad essere significativi dal punto di vista della sequenza harrisiana, i quali vengono scritti in una sorta di schematico pezzetto di dettaglio di matrix.

Per confronto, vedere a pag 26 delle "Norme" ICCD come la medesima questione era stata già prefigurata dalla scheda di US italiana nella versione del 1984, che dovrebbe almeno amministrativamente essere ancora oggi standard vincolante in Italia https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&es...RbxWjwBaHZzeOI0

Vado a memoria, ma prima di questa era esistita una vecchia scheda sperimentale dell'allora Ministero Beni Culturali (a cavallo fra i primissimi anni Ottanta e mi pare di ricordare -ma potrei sbagliarmi- forse già gli ultimissimi Settanta ogiù di lì) nella quale la medesima questione era gestita embrionalmente tramite due caselle da compilare (aggiuntive rispetto a quelle dei rapporti stratigrafici) intitolate infelicissimamente (perché di interpretazione pericolosamente ambigua) "anteriorità" e "posteriorità". Purtroppo oggigiorno non ne trovo più nessun esempio da nessuna parte.

Ma no, era chiaro.
Bene, ma dove ti annoti se scavando hai già capito -rifacciamoci all'esempio della figura di prima- che US 6 non è affatto in fase con US 3, ma appartiene ad una fase intermedia fra US 1 ed US 2 ?

Nella scheda che riportavo di Chadwick (solo un esempio qualsiasi facilmente reperibile sul web di uno dei modi in cui è stato gestito il problema nell'ultimo quarto di secolo) ci si immagina di anticipare al momento della registrazione della US un pezzetto di sequenza (non è propriamente un matrix di Harris, anche se ci va vicino, guarda infatti alla possibilità di tracciare linee orizzontali che colleghino oppure no le caselle delle US o di non mettere affatto linee verticali fra particolari caselle).
E' una ideona, direi, e anche se apre qualche grosso problema di carattere sia metodologico che pratico intanto fa il suo bravo effetto, soprattutto perché l'annotazione non si riduce nell'indicazione di "posteriore a" ed "anteriore a" ma permette di stabilire delle delle indicazioni di US a pari livello (direi di messa in fase per quanto provvisoria).
Si può probabilmente fare in qualche altro modo, rinunciare a qualcosa per avere altro genere di immediatezza grafica, io stesso ho provato ad escogitare una soluzione in parte metodologicamente differente, in ogni caso la questione è importante. E tanto più importante quanto più complesso è lo scavo, direi.