Gran Canaria - Grotta con i resti ossei di almeno 82 individui, forse aiuterà a capire chi erano i Guanches

Della questione del popolamento delle Canarie mi ero interessato in passato, in relazione alle esplorazioni oceaniche condotte dai Romani e al mito delle Isole Fortunate. Ora non ricordo più quali erano le controversie nel dettaglio, ma mi pareva c'entrasse qualcosa la testimonianza di Plinio il Vecchio, che sosteneva come i primi naviganti che le raggiunsero le avessero trovate disabitate, ma con una notevole quantità di edifici in rovina nell'interno.
Tuttavia, al netto del "mistero" delle "piramidi" locali (che forse avevamo pure già affrontato, anche se non ricordo se qui o sul vecchio forum di AI), non mi pareva che gli archeologi avessero mai trovato tracce di civiltà particolarmente complesse a livello architettonico - e anche i Guanches stessi, se non sbaglio, al momento della (ri)scoperta dell'arcipelago, vivevano appunto perlopiù entro caverne.

Oggi mi sono imbattuto in questo sito, che riporta più o meno le stesse fotografie e notizie del link di Usékar: https://archaeologynewsnetwork.blogspot.co...iE#.XlVrvIWgUqU.

A quel che intuisco, si è parlato di "mummie" in seguito all'individuazione di resti di pelli di animali e fibre vegetali con cui solitamente i Guanches realizzavano i sudari in cui avvolgevano i loro defunti (anche perché, a giudicare dalle fotografie, di "resti mummificati" mi pare ne siano rimasti ben pochi...).

La domanda che mi sorge, tuttavia, è: ma qualcuno ha capito il perché di queste ossa disseminate per tutta l'area, senza un ordine apparente? Le autorità locali hanno asserito che questa collocazione sparpagliata dei resti umani sembrerebbe essere dovuta "únicamente a la acción de los elementos naturales", e che il sito non parrebbe aver conosciuto alcuna manomissione precedente alla scoperta... ma a me, a pelle, convince poco come spiegazione.
Bisognerebbe intanto capire cosa intendano loro con "elementi naturali": soltanto agenti meteorologici e geologici, o, per esempio, anche l'azione di un'eventuale fauna locale? E possono gli elementi naturali aver fatto comunque tutto questo da soli? Chiedo per curiosità, non so se ci siano esperti e/o appassionati di antropologia fisica e forense, che magari già a un primo colpo d'occhio potrebbero confermare o smentire il mio dubbio...

Tutto può essere: la confusione delle ossa mi sembra tale, per cui non escludo che possano esserci stati magari anche più fattori alla base del disturbo di quel contesto (che certo non era chiuso, e che, quindi, per tale motivo, potrebbe essere rimasto esposto per secoli all'azione - anche combinata - di fenomeni meteorologici, animali necrofagi e, perché no, perfino eventuali manomissioni da parte dell'uomo). Tuttavia, sulla questione dello sterminio bellico resto più dubbioso: se ho capito bene, i Guanches furono sterminati verso la fine del XV secolo, e comunque la riscoperta dell'arcipelago canario risale appena agli inizi del XIV secolo, mentre questi contesti si daterebbero (al momento) fra VIII-IX e X-XI secolo (quindi ben prima dell'arrivo dei conquistadores iberici).

Quello che mi chiedo (ma con un grosso punto interrogativo, perché mi pare di capire che la pratica non sembri essere attestata altrove sulle isole) è se, per vari motivi, questo luogo di sepoltura, già occupato, non possa esser stato oggetto di una qualche attività di "ripulitura", a scopo pratico oppure anche religioso/rituale. La pratica, ad esempio, di "far posto" a nuovi morti, buttando semplicemente fuori i resti dei vecchi proprietari, mi era già nota anche in area mediterranea (ho il vago ricordo che qualcuno me ne abbia parlato sia per sepolture protostoriche del Grossetano, sia per l'area della necropoli etrusca di Populonia). Un'altra vicenda ancora che mi torna in mente - e per certi versi simile - è quella della famosa "purificazione" dell'isola di Delo da parte degli Ateniesi, descritta da Tucidide (anche se lì, a onor del vero, i morti presenti nelle tombe più antiche furono proprio rimossi per mondare l'isola dalla loro presenza).
La cosa che più mi aveva colpito è che, al palese affollamento confuso delle ossa sulle rocce esterne, non sembra corrispondere una situazione altrettanto compromessa dentro le grotte, che invece paiono mostrare (almeno dalle foto diffuse) una singolare mancanza di ossa. Fra l'altro, in una fotografia in particolare si intravede l'interno di una cavità, con (forse) tre teschi posti a terra, uno accanto all'altro, di cui almeno due apparentemente rivolti verso l'ingresso... Che sia un caso? Sarebbe interessante avere più dati sulle disposizioni.

In presenza di una morte violenta dei nativi canari (o anche di una epidemia) sulle ossa dovrebbero/potrebbero essere rimasti segni che spingano verso questo tipo di lettura; e, in effetti, in almeno una fotografia, la mano di uno dei presenti mostra un cranio su cui sembra di vedere un grosso foro (anche se non saprei affatto dire a cosa potrebbe essere dovuto....): https://1.bp.blogspot.com/-v54FWb-NOsg/XlV...-islands-03.jpg (foto 7/9).

Tuttavia, è pur vero che al momento non sembrano esserci motivi per pensare che quei morti siano stati necessariamente messi lì tutti nello stesso momento: una datazione che oscilla fra i secc. VIII-IX e X-XI, messa così, è estremamente ampia e vaga, e dunque non si può escludere a priori che tutto l'insieme di queste grotticelle naturali sia stato interessato da un prolungato utilizzo come area necropolare, raccogliendo nel tempo individui morti per le cause più disparate (e che magari solo in un secondo momento potrebbe aver conosciuto una o più intrusioni, che avrebbero disturbato le sepolture).


Le foto in cui si vede l'interno di una cavità apparentemente vuota, con solo due (o tre?) teschi allineati sono queste due:
2/9) https://1.bp.blogspot.com/-Nkdy2rKZ5qA/XlV...slands-06cc.jpg.
3/9) https://1.bp.blogspot.com/-87m_HXRy0-4/XlV...islands-06c.jpg.

Concordo su questo punto con Righel:


In un contesto databile fra VIII/IX e X/XI secolo d.C, rimasto esposto non si sa per quanto tempo agli effetti dei fenomeni atmosferici e all'azione della fauna selvatica, credo sia normale non trovare più tracce particolarmente visibili di queste stuoie. Tuttavia, già anche solo qualche fibra o frammento rinvenuto all'interno della grotta potrebbe essere sufficiente per avanzare l'ipotesi della presenza di questa pratica funeraria (peraltro, già attestata nel resto dell'isola). Va comunque detto anche che, a quel che mi sembra, nel sito si tirano in causa gli uccelli più che altro per spiegare lo spostamento delle ossa, ma nei processi di decomposizione dei resti (sia dei tessuti molli, sia delle stuoie e delle pelli) avranno indubbiamente giocato un ruolo importante anche insetti e parassiti.

Una lancia va forse però spezzata, a mio avviso, anche al ragionamento di Usékar, quando giustamente si chiede come fanno gli archeologi a esser certi che tutti i defunti fossero stati mummificati e avvolti in stuoie: la giacitura delle ossa in modo tanto caotico e disordinato, la presenza di un numero così elevato di defunti, l'incertezza nella datazione dei resti, le cause non ancora chiare della morte di ciascun individuo e la (apparente) rarità dei frammenti dovrebbe imporre una certa prudenza nel fare queste affermazioni, perché, di fatto, cosa sia avvenuto in quel sito noi non lo sappiamo con assoluta certezza.


Il foro è evidente, ma cosa lo abbia causato credo che ce lo potrebbe dire solo un antropologo (e non è detto neppure che dalla sola foto si riesca a capirne la tipologia e l'origine, certe volte l'unica soluzione è un'analisi autoptica).

Io, per parte mia, ho parlato di mummie perché tutte le testate giornalistiche parlano del rinvenimento di "mummie" nel sito di cui stiamo discutendo. E' certo possibile (anzi, possibilissimo) che sia stata fatta una cattiva comunicazione giornalistica, ma è anche altrettanto possibile (o, anche qui, possibilissimo) che gli archeologi abbiano dato una interpretazione un po' troppo frettolosa del contesto, sulla base delle sole fibre rinvenute nelle grotte. Che i resti scoperti siano ossei è chiaro a tutti, si vede bene dalle foto; ma questo non credo implichi affatto che non potesse trattarsi in origine di individui mummificati.

Per quel (poco) che ne so, la mummificazione è infatti un processo abbastanza complesso (e certo non standardizzato), per cui, a condizioni ben precise, un corpo tende a conservare almeno in parte i suoi tessuti.
Le mummie più famose sono certo quelle egizie, che di solito sono giunte ben conservate fino a noi, ma che hanno anche subìto in antico un particolare tipo di trattamento e di sepoltura, che ne hanno favorito il mantenimento (rimozione degli organi interni, immersione nel natron, imbalsamazione con resine, inserimento di tamponi, bendaggio e chiusura in casse, oltre a questioni di clima e microclima); tuttavia, non ci sono solo quelle egizie, e nella casistica delle "mummie" possono rientrare anche corpi che non hanno subìto questo particolare trattamento conservativo indotto: esistono infatti anche "mummie naturali" (come i cd. bog bodies, ossia le "mummie di palude", rinvenute nelle torbiere di mezza Europa), mummie ottenute per semplice disidratazione o sommaria imbalsamazione, mummie originatesi per azione del ghiaccio e ancora altri casi.

Io non sono certo un esperto, ma immagino che la mummificazione di un corpo non sia garanzia per lo stesso di rimanere più o meno integro nei secoli. Quando visitai il Museo Egizio del Cairo, nel 2012, ricordo di aver visto anche alcune teche contenenti i resti di un almeno individuo un tempo mummificato, ma del quale (vuoi per un procedimento di imbalsamazione non corretto, oppure per il trattamento non proprio "ortodosso" del cadavere, all'indomani della riapertura della tomba) non restava nulla più che le ossa.
A memoria, mi pareva di ricordare un cartellino con il nome del faraone Akhenaton (XVIII Dinastia), e, da una breve ricerca online, credo di averlo effettivamente rintracciato: https://it.wikipedia.org/wiki/Smenkhara#L&...netico_del_2010. Si tratta del cranio di una mummia maschile, rinvenuta nel 1907 nella tomba KV55 e identificata inizialmente dagli egittologi come il faraone Smenkhara (successore di Akhenaton), ma che esami di laboratorio successivi, condotti nel 2010, hanno identificato come più probabilmente appartenente ad Akhenaton, il celebre "faraone eretico" del Nuovo Regno. Ora, se di Akhenaton (o di chiunque fosse questa mummia) è rimasto oggi niente più che il cranio, non vedo per quale motivo di un gruppo di salme di Guanches - mummificate magari in modo assai meno sofisticato, e rimaste esposte nel tempo all'azione di fauna necrofaga ed agenti atmosferici - non possano essere rimaste similmente solo le ossa.

Ciò premesso, confesso anche che, a quel che mi ricordavo, i Guanches mummificavano sicuramente i loro morti, ma non sapevo se in effetti questa fosse anche l'unica pratica di sepoltura testimoniata nel piccolo arcipelago. Facendo una breve ricerca, ho trovato che gli abitanti delle Canarie erano soliti rimuovere gli organi interni dai cadaveri e lasciar poi disidratare naturalmente i corpi al sole, per avvolgerli infine in pelli di capra e riporli entro grotte, ma ho anche appreso che questa non era l'unica modalità di sepoltura adottata dagli indigeni: in altri casi, dovrebbero infatti essere testimoniate anche l'imbalsamazione con resine locali e la successiva sepoltura in grotta o sotto un tumulo, o ancora la semplice inumazione in grotta o in fossa terragna, senza alcun trattamento del corpo. Qualcosa, come al solito, si può leggere su Wikipedia (anche se senza grandi spunti bibliografici): https://it.wikipedia.org/wiki/Guanci#Riti_funerari.

In ogni caso, ribadisco quel che ho detto prima: la presenza di una o più mummie nel contesto sepolcrale di Gran Canaria (indiziata magari dal recupero di fibre o frammenti di sudari antichi) non implica necessariamente che tutti gli individui del sito sepolcrale fossero stati mummificati in origine.