Paestum, scoperto un nuovo tempio

E' dell'agosto 2020 l'annuncio sulla rivista Remote Sensing della scoperta di un nuovo, probabile edificio templare nell'area archeologica di Paestum. I resti della struttura sono stati individuati lo scorso anno in un'area non ancora indagata del parco archeologico, situata nei pressi delle mura occidentali, non lontano da Porta Marina.

La pianificazione di un'accurata campagna di esplorazioni geofisiche, promossa dalla Direzione del Parco Archeologico di Paestum e Velia e dal CNR, ha infatti portato a delineare le geometrie del basamento di una possibile struttura templare, che, una volta scavata, potrebbe rappresentare una delle più importanti scoperte dell'archeologia magnogreca del nostro tempo.

Di seguito il link a cui è possibile rintracciare il testo in pdf: https://www.mdpi.com/2072-4292/12/17/2711?...qKOEGj0KWYLK1Xk.

Io auspicherei invece una soluzione a metà strada fra le due posizioni.

Capisco la preoccupazione per gli aspetti della tutela, ma oltre a questa c'è anche la questione della conoscenza del sito, che non è meno importante: scavare quel tempio - ammesso che realmente di un tempio poi si tratti (perché per ora è più che altro una deduzione basata solo sulle sue geometrie) - significherebbe infatti aggiungere quantomeno una nuova pagina alle nostre conoscenze del sito archeologico di Poseidonia/Paestum.

Vero è che ci troviamo all'interno di un'area protetta e già tutelata, per cui non si pone il rischio di scavi abusivi o progetti edilizi che possano compromettere l'integrità del sito e della struttura; ma è altrettanto vero che, proprio perché si tratta di uno dei grandi parchi archeologici nazionali dotati di autonomia, ci sarebbe senza dubbio la possibilità (tramite fondi interni e sponsor) di organizzare una campagna di scavo con tutti i crismi del caso, in grado di fornire una documentazione accurata ed esaustiva delle stratigrafie, e una efficiente e scrupolosa raccolta dei reperti trovati al loro interno (non solo archeologici stricto sensu, ma anche zoologici, botanici etc.).
Una indagine di questo tipo si porrebbe, peraltro, in netta controtendenza rispetto a quella che è stata per decenni la tradizione degli scavi archeologici nel Meridione d'Italia, dove i risultati delle indagini (quando la documentazione è stata prodotta) sono stati generalmente poi editi poco e male (ragion per cui oggi si fa una grandissima fatica a ricostruire scoperte e contesti).

Dall'altro lato c'è poi la questione del restauro della struttura, e magari della sua musealizzazione, che invece potrebbe anche trovarmi meno concorde. Premesso che, in generale, per qualunque monumento, le spese ingenti per i restauri si possono in parte anche evitare tramite l'adozione di programmi di manutenzione ordinaria mirata, si tratterebbe comunque di "una bocca in più da sfamare".
Si potrebbe allora anche pensare, una volta concluse le indagini, di reinterrare quanto scoperto, soprattutto nel caso in cui questa struttura non si configurasse come un sostanziale punto di interesse per i fruitori del parco: in questo caso, la terra continuerebbe così ad avere il suo ruolo conservativo per le strutture contro le intemperie e gli infestanti, senza togliere agli studiosi la possibilità di raccogliere una documentazione archeologica in base a cui poter avanzare nuove ricostruzioni dell'area sacra in età greca, lucana e/o romana, utili sia a fini accademici, sia divulgativi, e forse perfino di tutela (perché, in certi casi, alcuni monumenti possono rivelarsi veri e propri "cardini", lasciando supporre la presenza di altre strutture a essi legate nelle loro immediate vicinanze).

Bene. Quindi la soluzione qual è? Fermiamo tutti gli scavi "non necessari" e ingessiamo di fatto la ricerca archeologica in tutto il Paese? Se questa è la tua ricetta, posso dire che mi trova molto poco concorde. Anche perché il concetto di "necessario", in questo senso, può cambiare e di molto, a seconda del punto di vista da cui lo si guarda.

Innanzitutto, è bene ricordare che in Italia, oltre alle soprintendenze (che si occupano meritoriamente della tutela), abbiamo gli atenei, che hanno come prima missione la ricerca, e come seconda missione la didattica.
Ora, una cattedra di Archeologia che non ha scavi all'attivo, in che modo contribuisce alla creazione di nuove conoscenze sulla storia di un territorio? Dobbiamo ridurci tutti a fare solo esami non invasivi? O riesami di quanto è già stato edito? Può essere questa la sola, unica e "nuova" frontiera della ricerca archeologica? Onestamente, mi pare un po' povera come prospettiva, tanto più che, sì, le prospezioni di cui si parla nell'articolo aiutano a individuare possibili contesti archeologici, ma si limitano comunque a evidenziare eventuali strutture sepolte a livello dimensionale (es. geometrie, estensione), senza dare anche informazioni più caratterizzanti sulla loro natura (es. datazione, cultura di afferenza, funzione etc.).

Una volta ebbi modo di assistere a Firenze a una conferenza di Andrea Carandini, che auspicava che in futuro si potesse arrivare a non scavare più manualmente i contesti archeologici, indagandoli nel dettaglio senza alzare un solo pugno di terra... Io non so se arriveremo mai a disporre di una tecnologia tanto avanzata; fino a quel momento, tuttavia, l'unica conoscenza più completa di uno contesto archeologico, piaccia o non piaccia, verrà solo e soltanto dallo scavo stratigrafico. Poi, lo scavo è distruttivo? Purtroppo sì, è risaputo ed è un dato di fatto. E non tutti - su questo sono del tuo stesso parere - sono in grado di leggere e ricostruire sempre tutte le sequenze stratigrafiche nel modo corretto. Questo però non può essere il motivo per cui si fermano gli scavi, che anzi richiedono oggi una crescente mole di documentazione (scritta, grafica e fotografica), proprio per lasciare memoria di tutto quello che emerge pian piano dalla terra, di modo che non si perdano i passaggi dei lavori - e che, un domani, qualcuno, poco convinto delle conclusioni raggiunte dai colleghi, possa eventualmente tentare un riesame (e con esso una differente lettura o interpretazione) dei dati raccolti.

Non dimentichiamo poi anche l'aspetto della didattica - o meglio, della formazione. Niente a questo mondo dura in eterno, e anche gli attuali e più bravi archeologi, prima o poi, dovranno essere sostituiti per mere ragioni anagrafiche. Se togliamo agli atenei la possibilità di fare ricerca archeologica, oltre a non far progredire le conoscenze sui territori oggetto di indagine, togliamo anche ai loro studenti - che magari un domani saranno i nuovi funzionari di soprintendenze e poli museali - la possibilità di farsi un'esperienza di scavo guidata, in un contesto che è formativo, ma che non è comunque quello frenetico e molto più complesso di uno scavo urbano di emergenza (dove onestamente non credo che si potrebbe mai sbattere uno studente della triennale, che per la prima volta prende in mano una trowel...).

Direi quindi che quelli che poni possono essere in teoria problemi effettivi e dubbi condivisibili, ma dal mio punto di vista (ed evidentemente non solo il mio), all'atto pratico non sono sufficienti a bloccare tutta la ricerca archeologica di per sé. E non tirerei tanto in ballo la curiosità nella volontà di scavare una struttura archeologica come quella individuata a Paestum, quanto piuttosto chiamerei in causa la necessità di approfondire e ampliare una visione del mondo antico e del territorio che deve per sua natura progredire - pena il continuare a trasmettere agli studenti (ma anche a visitatori e turisti) nozioni e informazioni formulate sulla base di una conoscenza pregressa che, dopo una scoperta del genere, c'è il doveroso dubbio che possa essere più o meno incompleta, se non addirittura errata.