Italici

mi scuso, per aver citato in toto mario, non era mia intenzione, volevo solo citare la parte che riguarda la presunta dominazione pisana e genivese in sardegna. comunque in attesa di gestire meglio e prendere confidenza con il sito , riporto quanto segue.

E' un errore ormai classico quello di pensare che la sardegna sia stata dominata in armi dai genovesi e dai pisani.
uno stereotipo tutto continentale.
il professor casula, ugas e serreli hanno smentito questa falsità storica. infatti sia genova che pisa, hanno esteso le loro influenze sulla sardegna non per fatti d'armi ma per rapporti parentali con le famiglie nobili sarde.

uno su tutti brancaleone doria che sposato con la giudicessa eleonora d'arborea, anzi regina eleonora, come sottolinea professor casula, ha sposato anche la causa degli arborensi contro gli aragonesi.

l'unica battaglia concreta che si ricorda storicamente, non contro pisa, si badi bene, ma contro la famiglia donoratico/gherardesca, è quella avvenuta nell'assalto a villa ecclesiae, l'attuale iglesias, avvenuto con successo ad opera di mariano IV padre di eleonora.

mariano, poi unificherà quasi tutta la sardegna sotto il dominio degli arborensi, solo la rocca di alghero e la città di cagliari rimasero con gli aragonesi.

i genovesi e i pisani avevano con la sardegna un rapporto più commerciale e parentale che conflittuale e di dominio, infatti sia i genovesi che i pisani hanno unito le loro forze assieme alle famiglie nobili sarde contro gli aragonesi, non come detto erroneamente con l'intera spagna, non ancora unificata.

non solo, il famoso mariano IV intraprendeva rapporti stretti sia con il pontefice bonifacio VIII, al punto di chiedere di essere appoggiato dal papa nella sua campagna di unificazione dell'intera sardegna, sia con santa caterina da sienna, con il quale aveva un rapporto epistolare, con promessa alla partecipazione alle crociate.

tutto questo smentisce quindi anche l'affermazione che la sardegna fosse un corpo estraneo all'area italica

Edited by peleset - 8/4/2024, 15:12

poichè non riesco ancora a fare le solo citazioni, rispondo a mario che a modo di sfida, mi chiede dove sono le colonie della civiltà nuragica.

El-Ahwat (dall'arabo الاحواط, "le mura") è un sito archeologico israeliano situato nella regione dei Manasse, a circa 16 km ad est dalla città di Caesarea. Il sito venne scoperto nel 1992 dall'archeologo Adam Zertal e secondo alcuni studi risalirebbe ad un periodo compreso fra l'età del bronzo e l'età del ferro.

Descrizione
Secondo l'archeologo Adam Zertal, la fortificazione è di tipo levantino ma presenta elementi architettonici comuni nelle costruzioni megalitiche della civiltà nuragica e della coeva civiltà torreana; l'insediamento sarebbe stato opera del popolo del mare dei guerrieri Shardana provenienti dalla Sardegna. Sempre secondo Zertal l'edificio maggiore può essere identificato con la residenza (Harosheth Haggoyim) del personaggio biblico Sisara che sarebbe pertanto originario della Sardegna.

la stessa civiltà etrusca e protovilanoviana, ma in particolare quella etrusca era intrisa della cultura nuragica, al punto da annoverare intere dinastie di origine nuragica.

cito quindi il professor pittau per descrivere la situazione del popolo nuragico per soddisfare quindi le perplessità di usekar e
mario


bisogna considerare inoltre che, innanzi tutto è molto importante e molto significativa la denominazione del Mare Tirreno, situato tra la Sardegna, la Penisola Italiana e la Sicilia. Questa denominazione parla chiaramente della supremazia marittima o “talassocrazia” che i Tirreni vi esercitarono in lungo e in largo e per molto tempo. Se poi si considera che l’etnico Tirreni/Tirseni è praticamente sinonimo di Nuragici, siamo autorizzati ad affermare che nella sostanza «Mare Tirreno» significava anche «Mare Nuragico». Questa notazione trova conferma in due diversi riferimenti storici e in uno archeologico

In secondo luogo un famoso trattato di amicizia fra i Sibariti da una parte e i Serdaioi o Sardi dall’altra (StSN § 22) dimostra in maniera chiara e certa che effettivamente i Tirreni, sia quelli della Sardegna sia quelli dell’Etruria, erano i padroni quasi assoluti del Mar Tirreno; tanto è vero che si era vista costretta a venire a patti con loro, per poter commerciare in quel mare, nientemeno Sibari, che all’inizio era la più ricca e potente colonia greca della Magna Grecia. Infine è pure molto significativa la circostanza che nell’isola di Lipari, che è nel Tirreno, proprio di fronte allo stretto di Messina e quasi a suo controllo, siano stati trovati numerosi vasi o frammenti di vasi di sicura matrice nuragica.

Il primo archeologo che si è interessato di questo vasellame nuragico di Lipari, ha messo in risalto che esso riguardò un arco di tempo che andava dalla seconda metà del secolo XII a. C. fino al X e alla prima metà del IX (StSN § 42), cioè – diciamo noi – al periodo della massima potenza dei Sardi Nuragici.

Da queste due considerazioni a noi sembra che si possa trarre questa assai verosimile conclusione: che i Sardi Nuragici si fossero installati a Lipari e nelle isole Eolie, sulla rotta diretta che portava, attraverso lo stretto di Messina, dalla Sardegna alla Lidia e viceversa. E queste isole servivano ai Sardi Nuragici sia come tappa intermedia nella lunga rotta fra la Sardegna e la madrepatria anatolica, sia per controllare lo stesso stretto di Messina, esercitando nella zona adiacente anche la pirateria.

poichè ho notato nei vostri commenti una certo lassismo storico, non chè pregiudizievole nei confronti dell'argomento, penso che le citazioni da me riportate non possano servire a un gran chè, poichè come si usa dire " non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire ".

comunque con molta umiltà vi ho riportato le notizie che sono di mia conoscenza, che per me hanno molta importanza,
ogni uno di voi percepisca quello che crede, ma senza pregiudizi, ne storici, ne sentimentali.

Edited by peleset - 8/4/2024, 15:20

si, sono d'accordo, non sapevo che tutto il materiale doveva essere citato, comunque la sostanza è quella, c'è poco da dire.

le fonti di zertal, inoltre corrispondono alle stesse fonti del prof.giovanni ugas, i due senza sapere che lavoravano sullo stesso lavoro, sono arrivati alle stesse conclusioni. ti sembra poco ?

per correttezza cronologica, quello che tu asserisci come contraddittorio sugli studi di zertal a el ahwat in lingua inglese corrisponde alla data del 1992, ed è stata superata e scartata.

infatti, ti informo che nel 2022 l'ambasciatore isdraeliano in italia si è recato a villa devoto in cagliari per esporre al presidente solinas le conclusioni sugli scavi menzionati. dove si evince senza alcun dubbio che si tratta di muri e fortificazioni di origine nuragica.
la notizia è passata in sordina nei notiziari nazionali, ma non su alcune riviste specializzate e tg regionali sardi

Edited by peleset - 8/4/2024, 22:49

l'unica osservazione che accetto di buon grado è la citazione di wikipedia su el- awuat, il resto è stato citato come lavoro del professor pittau, poi che sia stato riportato su www.sardegnasoprattuto.com, non ha nessuna rilevanza. l'importante era citare professor pittau, non ti pare ?

visto che hai fatto delle osservazioni, per me giuste in parte, ti invito a commentare anche la dominazione pisana e genovese in sardegna, mi chiedo se tali affermazioni, passami la parola, false, vengano allo stesso modo contestate. per me è una falsità storica che non deve passare inosservata. forse anche in quell'argomento hai trovato un coppia incolla ? oppure solo quello che fa comodo viene osservato e criticato ?

Edited by peleset - 8/4/2024, 22:26

comunque dceg, lasciamo perdere i cavilli poco rilevanti sulla questione delle citazioni, visto che tu stesso hai trovato le fonti.

usekar asseriva che oltre ai bronzetti non c'era della civiltà nuragica, e che è sfiorita senza dare nulla alle civiltà successive

mario che non esistevano colonie nuragiche

spero nel tuo commento, quale moderatore del forum

Edited by peleset - 8/4/2024, 23:04

"sfiorì senza dare seguito apprezzabile", chi l'ha scritto ? ,

ho riletto tutti i commenti sul post e ho notato che eri proprio tu quale amministratore del forum a fare questa osservazione. che come mi pare di aver dimostrato è sbagliata, ma anche ahimè faziosa.

tutte le civiltà nel corso della storia umana sono nate, hanno avuto il loro massimo splendore e poi sono decadute come zeus dall'olimpo, soppiantate da altre nuove civiltà che ne hanno preso il posto, le nuove hanno assimilato e fatto proprio il meglio da quelle passate, è l'evoluzione dell'umanità. trovo ingiusto e sbagliato fare un osservazione "sfiorì senza dare seguito apprezzabile", nessuna civiltà è morta senza dare seguito, tutte hanno dato qualcosa all'umanità che si è evoluta in questo modo. nessuna eccezione quindi, se non si vuole incorrere in una deriva razzista.

[QUOTE=Righel,26/12/2020, 11:57 ?t=78154160&st=0#entry646264942]
Trovo definiti così (Italici) i popoli pre-romani che abitavano la Penisola.

quindi le isole sono escluse ?

E' una definizione molto limitata, che ad escludendum le isole maggiori sicilia e sardegna pone una situazione paradossale.

ho avuto delle discussioni a riguardo con dceg e usekar che, escludono i nuragici dalle popolazioni italiche, molto più affini secondo loro alle popolazioni delle balleari e costa sud occidentale della spagna. il problema non risolto, è se dare una definizione geografica o sociale a queste popolazioni. perchè se è solo geografica, allora la sardegna, non si discute, fa parte politicamente a tutti gli effetti dell'italia, socialmente e storicamente direi che la sardegna è affine a tutti i popoli del mediterraneo, come si evince dalle rotte marittime consolidate dai nuragici. che dire ?.................

Edited by peleset - 11/4/2024, 13:11