Peania (Atene): scoperte due statue funerarie

Perché nelle foto a lavori in corso c'è una così nitida differenza fra ciò che si vede nella parete Est dello scavo rispetto alla parete Ovest?

Mmh, mi sa che i dati a riguardo se li siano nel frattempo già belli che fumati.

Come dicevo, basta una sommaria occhiata alle foto diffuse sul web per rendersi conto che c'è una nitidissima differenza fra ciò che appare nella parete residuale del limite di scavo Est rispetto a quello Ovest.
Di norma dovrebbe essere un segnale d'allarme che dovrebbe indurre l'Archeologo a fermarsi un momento, sforzarsi di ragionare un po' più in estensione astraendosi dall'eclatanza dei singoli reperti e chiedersi se per caso non stia facendo in termini di scavo stratigrafico la cosa sbagliata che si porterà dietro irreparabilmente un travisamento riguardo alla corretta comprensione del contesto di rinvenimento.

Invece sembrerebbe che dal momento in cui hanno visto i pregevoli manufatti i simpatici scavatori non si siano saputi trattenere dallo scontornarli, come se stessero pensando unicamente al loro recupero in quanto oggetti da museo. Mi pare soprattutto evidente che non ci sia stata nessuna preoccupazione riguardo alla individuazione del piano di calpestio in fase, nè riguardo alla posizione dei resti in un crollo (cioè in una giacitura comunque in rilevato rispetto al proprio piano) piuttosto che entro un taglio (come per esempio nel caso di una fossa di fondazione).

L'osservazione che già richiamavo avrebbe dovuto indurli a sospettare che la particolare giacitura secondaria dei resti monumentali con i lati lunghi lungo un sostanziale allineamento geometrico e con presenza di materiale lapideo costipato unicamente da una parte delle sculture (e non invece dalla parte opposta) fosse un chiaro segnale di una giacitura in posizione strutturale -evidentemente con materiale di reimpiego- secondo una tecnica comune in svariate epoche che comporta la collocazione del materiale più regolare e più grande verso l'esterno della struttura e quello più irregolare o più frammentato all'interno, insieme a terra pressata quando non disponibile altro legante.
Probabilmente molto prima di iniziare a scontornare le "opere d'arte" avrebbero dovuto trovare un modo ragionevole per individuare le geometrie complessive della giacitura -a mio avviso palesemente strutturale- entro la quale erano state ad un dato momento del passato collocate: vuoi allargando -se possibile- lo scavo verso la zona solo apparentemente poco interessante del pietrame, o almeno cercando meticolosamente di documentare la natura stratigrafica del rapporto fra la terra pulita che si trova immediatamente ad Ovest e i resti scultorei nella giacitura attuale (insomma, lo strato si appoggia alle pietre o le pietre sono dentro ad un taglio nello strato?)
Se anche quello che io sto ipotizzando non fosse corrisposto a verità, il suo contrario sarebbe dovuto essere da dimostrare con opportuna modalità di scavo ed adeguata documentazione.

Questo approccio sarebbe stato la condizione indispensabile per raccogliere elementi di datazione (eventualmente anche grazie ad occasionali piccolissimi reperti nel terreno) che soli avrebbero potuto fornire evidenza archeologica oggettiva per una proposta di datazione dell'abbattimento dei monumenti e riutilizzo dei loro elementi e frammenti.
Temo che l'occasione sia allo stato attuale da considerarsi irrimediabilmente perduta.

Nella comunità internazionale qualcuno dovrebbe trovare l'opportuno garbo e le parole giuste per porre un po' di freno alla tendenza per queste operazioni così incentrate sul puro recupero di begli oggetti purtroppo ancora oggi ricorrente in una sorta di "Archeologia Mediterranea" (in senso in questo caso non lusinghiero quanto mi piacerebbe che invece diventasse): capisco che allargamenti di scavo -ancorché piccoli- per un approccio più stratigrafico e magari impiego di tecniche geognostiche (che in questo caso sarebbero andate non benissimo, di più) non sono sempre nel budget nemmeno di fronte a prospettive così importanti, ma almeno il buon atteggiamento di chiedere pareri a Colleghi prima di compiere interventi troppo invasivi non dovrebbe essere così estraneo alla prassi. Non c'è niente di sminuente nel chiedere un consulto prima di operare, anzi.

Se la mia idea è giusta (ma anche se non lo fosse essa è così ovvia che avrebbe richiesto di essere smentita da apposita documentazione sul campo), lì c'era una struttura post-classica o qualche altra forma di importante giacitura intenzionale di materiali di recupero, che mi auguro non venga in mente a nessuno di continuare a scontornare con una trincea incentrata sull'allineamento dei "pezzi grossi".