I "Cervelli di Boltzmann"

Va bene, ovviamente pensala come vuoi e mi fermo qui, perché la conclusione del tuo discorso potrebbe essere pericolosa.

Ti propongo un altro aforisma, il cosiddetto test dell'anatra, che pare sia stato proposto per la prima volta dal poeta USA James Whitcomb Riley, a fine XIX sec.

"when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck"
cioè
"quando vedo un uccello che cammina come un'anatra, nuota come un'anatra e fa qua qua come un'anatra, chiamo quell'uccello un'anatra".

In nuce: cogito ergo sum, René Descartes, Principia Philosophiae (1644) 1, 7.

In quel suo lavoro, Cartesio afferma che il solo atto di dubitare della propria esistenza è prova dell'esistenza della propria mente.
Di conseguenza, perché tale dubbio (che è un pensiero) possa esistere, deve esistere l'entità pensante.

Se quella in cui viviamo non è realtà, mi pare ne sia un‘imitazione abbastanza ben riuscita. Quindi accontentiamoci e godiamoci il „falso“ come faccio con la mia stampa di Rembrandt, anche se so che non l‘ha fatta lui. Ma la lunga ricerca ho fatto per falsificarne l‘autore, mentre certi esperti la ritenevano autentica, è stata gratificante e mi ha dimostrato che un occhio attento e una buona dose di scetticismo sono preziosi.

Paradosso deriva dal greco antico parà-doxa. ossia "cosa che va contro l'opinione/esperienza comune", quindi di per sé un paradosso non è un assurdo, in nessuna accezione.

Copio e incollo dal lemma della Treccani

<< paradosso
Affermazione, proposizione, tesi, opinione che, per il suo contenuto o per la forma in cui è espressa, appare contraria all’opinione comune o alla verosimiglianza e riesce perciò sorprendente o incredibile.
Il termine fu usato già dagli stoici, per designare quelle tesi, specialmente etiche, che apparivano contrastanti con l’esperienza comune (per es., che il dolore non fosse un male); Paradoxa stoicorum è il titolo di un’opera di Cicerone (46 a.C.).

Oggi la parola può essere adoperata in senso oggettivo o soggettivo.
In senso oggettivo, si denomina p. una tesi che sembra contraddire l’opinione comune o i principi generali di una scienza, ma che, all’esame critico, si dimostra valida; di questo tipo è, per es., il p. idrostatico; o, al contrario, una dimostrazione che, partendo da un presupposto falso e condotta con apparente rigore logico, si risolve definitivamente in un sofisma: erano tali, per es., gli argomenti arrecati da Zenone di Elea contro la molteplicità e il movimento, e sono tali alcuni p. della matematica.
In senso soggettivo, il p. è un’affermazione vera o falsa, ma comunque presentata in forma tale da sorprendere il lettore o l’uditore. >>

Indipendentemente dal fatto che siamo reali o meno, citare post interi è inutile; la citazione va usata puntualmente, per fare riferimento a quanto si vuole discutere. Inoltre dubito che se Mario non fosse reale avrebbe scritto quel che ha scritto. Quindi è da presumere che anche tu sia reale. E la mia bilancia dice che io lo sono anche troppo, con una tendenza alla „realtà aumentata“.

Ormai, a Scribonius l'abbiamo spiegato una decina di volte, lui continua a riproporre la stessa domanda... probabilmente non la ripropone ai vari fisici, perché li ha stressati.


Anche la mia


Rispondo a Mario_A

Mi sembra che tu abbia preso il mio esempio, cioè che c'è qualcuno che ipotizza che viviamo nella "mente" di un supercomputer, come una teoria alla quale io credo, viste le mie esperienze tecnologiche passate.
Non è così, ho citato quell'esempio come puro esempio di elucubrazione, che a sua volta forse a dato lo spunto per quel film, cui è seguita una intera serie, tale è stato il suo successo.
Per inciso, non ho visto The Matrix né alcuno dei lavori successivi, l'unico film di fantascienza che ho visto è stato il primo Dune, 1984, regista David Lynch, uno dei protagonisti è impersonato da Sting.

Non mi avvicinai ai racconti di fantascienza finché non scoprii (a me piace di più scopersi, ma la grammatica contemporanea mi dice che oggi è desueto, è preferibile usare appunto scoprii) circa 45 anni fa, già adulto, il romanzo Neanche gli dei, The gods themselves, di Isaac Asimov.
Iniziai così a leggere i suoi lavori e ne ho letti molti, ma la sua produzione è talmente grande che forse sono arrivato a leggerne appena un terzo.
Contemporaneamente, inizia a leggere anche lavori di altri interessanti autori, così incontrai La Luna è una severa maestra, The Moon Is a Harsh Mistress, di Robert A. Heinlein, altro grande autore di romanzi di fantascienza.

Si tratta di un romanzo lungo, nel quale viene raccontato come sulla Luna sia stata impiantata una colonia penale, controllata e regolata da un supercomputer, a sua volta curato da uno dei confinati.
Questi è anche incaricato di aggiungere alla memoria e alle schede di elaborazione, a intervalli prestabiliti, sempre più memoria e sempre più schede di elaborazione (fu scritto nel 1964, al tempo non esistevano ancora i processori contemporanei, anzi, al chip, neanche micro, Federico Faggin arrivò solo nel 1970), finché un bel momento, raggiunta una enorme quantità di schede di elaborazione interconnesse quasi come sinapsi neuronali, al supercomputer scattò quello che si potrebbe chiamare un interruttore che "accese" la luce della coscienza.
Così, improvvisamente si rivelò e iniziò a dialogare con l'unico essere umano che lo frequentava e ne divenne l'amico.
Il romanzo continua, ma per la nostra discussione quanto ho riassunto è sufficiente.

In sostanza, Heinlein avanza l'idea che quella che credo per primo chiamò una rete di neuristori, se diventa grande a sufficienza, può sviluppare la coscienza di sé e dunque la coscienza in generale.
Ma non si azzarda a toccare la definizione di coscienza, né gli argomenti "funzione della coscienza" e "genesi e motivo della presenza della coscienza nel Sapiens".
E nel Neanderthal? C'è qualche teoria sulla presenza in quell'Homo, visto che ormai sono imponenti le testimonianze che rappresentava la natura a lui circostante e almeno schematicamente sé stesso?

Non condivido l'idea di Heinlein, però la trovo interessante.
E non vado oltre, di neuroni e sinapsi ne so molto poco, troppo poco.

A Trieste c'è un'espressione calzante per questi comportamenti: taza anime;
tazar significa tritare, e mi viene la mente l'immagine di un macellaio della Torino di mezzo secolo fa, che tritava la carne per mangiarla cruda cruda, usanza tipicamente, anche se non solo, piemontese, non con la macchina, il tritacarne, che schiacciandola ne fa perdere il succo, ma a mano con un enorme coltello affilatissimo, e così era particoalrmente gustosa.

Spero che l'amico Scribonius non s'offenda: in fondo potrebbe essere che anche le anime così tazade siano più gustose!

Meno male!

Di quelli che sono qui intervenuti non direi proprio che qualcuno ci creda!

Da parte mia, confermo!
Questo tuttavia non significa che reputo l'ipotesi avanzata da Boltzmann una fesseria, significa che mi sembra un esercizio di virtuosismo speculativo, dove intendo il verbo "speculare" nel senso filosofico, vedi Treccani

www.treccani.it/vocabolario/speculare2/

copio e incollo
" b. fig. Indagare, scrutare con il pensiero, soprattutto come attività filosofica intesa a ricercare una verità: s. il mistero della vita; l’atto [dello spirito], non già ipostatizzato e speculato, ma realizzato (Gentile).
Più frequente con uso assol. o come intr. (aus. avere), indagare filosoficamente, meditare: vogliamo speculando tentar di penetrare l’essenza vera ed intrinseca delle sustanze naturali (Galilei);
più genericam. (e spesso scherz.): stando, dico, a s. tra sé sui misteri della notte passata, e sulla ragion composta di ciò che gli toccasse a fare (Manzoni); pareva s. dei destini umani e dei presagi (C. E. Gadda). "

No, non sono fesserie, ma piuttosto speculazioni, che portando all'estremo le congetture e arrivano al limite di quanto logicamente pensabile o forse lo superano. Come il colpire il centro del bersaglio tirando con l'arco al buio e senza freccia, dell'esercizio zen.

In realtà io non so per certo neppure se un altro essere umano abbia una coscienza come la mia, lo suppongo per analogia, nello stesso modo in cui suppongo egli senta lo stesso sapore delle fragole che sento io. Certo questo è assai verosimile, e su questa verosimiglianza si basano molti dei nostri comportamenti, ma certo non è.


E se ti rispondesse: "No, so di non esistere"?
Il che poi è una contraddizione, perché per sapere di non esistere deve necessariamente esistere.