Gruppo italiano afferma di sfatare la Sindone di Torino (Aggiornamento) (Ingl.)

Credo che questo argomento sia un falso problema.
La Sindone è una reliquia fabbricata, come tante altre, nel XIV secolo e probabilmente in Francia.
La prova scientifica è la datazione con il C14, fatta con criteri ben superiori alle datazioni usate in archeologia: tre laboratori, i migliori al mondo, campioni codificati,( gli scienziati che hanno eseguito la datazione non sapevano quale era quello derivato dalla Sindone), con campioni di tessuto di lino del I secolo d.C. e campioni di tessuto di lino del XIV secolo (periodo nel quale risalgono le prime notizie storiche della Sindone). I risultati pubblicati sulla rivista Nature (1989).

Come è noto, la Sindone fu datata nel XIV secolo senza ombra di dubbio. Non mi risulta che questo risultato sia mai stato confutato scientificamente. Non mi interessano affermazioni varie fatte anche da professori universitari su libri, blog o altro. Per confutazione scientifica intendo una pubblicazione su un giornale scientifico serio, (peer reviewed), in cui si espongano le ragioni per cui la famosa datazione non sarebbe valida. Finora non ho mai trovato una tale pubblicazione nella letteratura scientifica.

Dopo la pubblicazione della datazione, lo studio della Sindone,che fino a quel momento era stato abbastanza serio, è degenerato in una pletora di affermazioni pubblicate su libri, giornali non scientifici e poi (dopo la diffusione di Internet), in rete. Affermazioni tendenti a screditare la datazione al C14 (alcune con argomenti risibili, in cui si evinceva che gli autori non avevano mai letto l'articolo su Nature, nè avevano capito come viene fatta questa datazione da un punto di vista tecnico), oppure tendenti ad attribuire alla Sindone proprietà misteriose che in realtà, o non esistono o sono conclusioni tirate per i capelli.
L'elenco sarebbe troppo lungo per questo post (ma sono disponibile per ulteriori discussioni).

Per chi fosse interessato alla Sindone, dal lato della razionalità e della scienza, consiglio caldamente di leggersi questo bellissimo libro, considerato il miglior libro mai pubblicato sulla Sindone (e io sono assolutamente d'accordo), scritto da uno studioso serio:

Sindone. Storia e leggende di una reliquia controversa di Andrea Nicolotti, 2015 Einaudi.

In questo libro,l'autore (professore ordinario di storia del Cristianesimo e delle Chiese presso l'Università di Torino), espone in modo esauriente con una scrittura lineare, razionale ed avvincente, la storia della Sindone, inquadrandola nella fabbricazione e traffico delle reliquie nel Medioevo, incluse anche le altre Sindoni concorrenti, fino alle epoche successive e agli studi seri e meno seri.

Infatti, la Chiesa Cattolica considera la Sindone un'immagine sacra, cioè lo stesso status dei tanti bellissimi quadri che troviamo nelle chiese e nei musei italiani.

Ti ringrazio per l'articolo, che non conoscevo. Tuttavia non è certamente una confutazione della datazione al C14 della Sindone.Gli autori eseguono alcune analisi statistiche sui raw data della datazione pubblicata su Nature nel 1989, trovando più "rumore" di quanto affermato in precedenza, ma senza cambiare il risultato, per loro stessa ammissione:

Our statistical results do not imply that the medieval hypothesis of the age of the tested sample
should be ruled out

La datazione aveva collocato la tela di lino della Sindone nel periodo 1260-1390 d.C.
Le prime notizie storiche di questa Sindone (perchè non era la sola), detta di Lirey, in Francia, risalgono intorno al 1350.
La tessitura della tela, detta a spina di pesce, non era conosciuta durante il periodo romano, mentre appare in Italia e Francia nel Medioevo.

L'immagine della Sindone è ortogonale, quindi, se veramente fosse stata prodotta dal corpo sul quale il lenzuolo era avvolto (sangue, sudore, unguenti usati per trattare il morto), essa sarebbe stata deformata.
Quindi, o ha un'origine miracolosa oppure è stata prodotta da un artista.
Nel 1978, in occasione di un'importante ostensione, la Curia di Torino aveva permesso ad un certo numero di studiosi di eseguire delle analisi non distruttive sulla Sindone (era permessa l'asportazione di singole fibre). A parte l'asportazione di un piccolo riquadro di tessuto nel 1989 per la datazione al C14, nessun altro studio è stato ammesso sulla Sindone.
Pertanto, tutte le varie proprietà "irriproducibili" dell'immagine, derivano dalle osservazioni fatte nel 1978 e non sono più verificabili.

Un chimico americano, Walter McCrone, che aveva partecipato agli studi di Torino nel 1978, aveva trovato che le fibre dell'immagine contenevano rosso d'ocra, vermiglione e collagene (gelatina), implicando che l'immagine era stata dipinta con la tempera.

L'immagine attuale, come si vede anche nelle foto, è molto sbiadita, difficile da vedere da lontano. Invece in passato, l'immagine era molto ben visibile da lontano durante le ostensioni, che avvenivano anche all'aperto. Quindi è probabile che gran parte del colore si sia perso.
Secondo McCrone, l'immagine non sarebbe stata dipinta come nei quadri, ma pensandola come un'impronta impressa sulla tela, quindi con una colorazione più intensa dove s'immaginava premesse di più sul lenzuolo, come la fronte o la punta del naso. Questo avrebbe dato all'immagine le caratterisitche di un negativo fotografico, come scoperto dal primo fotografo della Sindone, Secondo Pia nel 1898.

Fu la prima proprietà "paranormale" attribuita all'immagine della Sindone (molte altre seguiranno). Un artista dell'antichità non avrebbe potuto dipingere un negativo perchè la fotografia non era stata ancora inventata. ...