Posts written by maurizio66geo

Qui l'intera sequenza (5 pagine) delle osservazioni al lavoro e le risposte degli autori:
https://www.dropbox.com/scl/fo/j453wpkzgvg...kz780fw0f18v125

Per il momento l'articolo è stato ritirato dall'editore della rivista
estratto da: https://retractionwatch.com/2024/03/20/con...ed-nearby-dirt/

"Following publication of this article, concerns were raised by third parties with expertise in geophysics, archaeology, and radiocarbon dating, about the conclusions drawn by the authors based on the evidence reported. The publisher and the Co-Editors-in-Chief have investigated these concerns and have concluded that the article contains a major error. This error, which was not identified during peer review, is that the radiocarbon dating was applied to soil samples that were not associated with any artifacts or features that could be reliably interpreted as anthropogenic or “man-made.” Therefore, the interpretation that the site is an ancient pyramid built 9000 or more years ago is incorrect, and the article must be retracted. Danny Hilman Natawidjaja responded on behalf of the authors, all of whom disagree with the retraction."

Auguri.

propenderei più per qualche tipo di pesce gatto :-)

Non è più raggiungibile l'immagine dello squaletto...potresti reiserirla?

lo sanno tutti che gli ingegneri aerospaziali, anche nell'antichità, prendevano spunto dalle forme che osservavano in natura :-)

Ma qui c’è a mio avviso qualcosa di particolarmente preoccupante (direi grave), quasi un’inversione della logica e del ragionamento scientifico: siccome la struttura profonda (l’unità 4, come la chiamano) è “sicuramente” di origine antropica (ma non c’è nessuna prova diretta di questo se non, come dicevo, la ricostruzione di una forma vagamente conico-piramidale), allora il suolo che la ricopre postdata il “manufatto” a 27.000 anni. Ma poi ci sono altre considerazioni, queste più vicine al mio ambito, quello geologico: la “cavità” rilevata può senz’altro essere compatibile con la messa in posto di un duomo lavico (cavità reogenetiche); i basalti/andesiti colonnari non necessariamente sono costituiti da prismi colonnari verticali, ma possono disporsi anche con una geometria, non so come dire, “a fiore”, cioè con i prismi che si adagiano anche su superfici orizzontali rispetto all’asse verticale della cavità di alimentazione (vedi unità 2 degli autori)…

qualcosa si muove
https://www.theguardian.com/science/2023/d...oldest-building

E' difficile entrare troppo nello specifico senza poter poggiare i piedi sul sito e vederlo di persona, ma più guardo le immagini e leggo le indagini fatte, più ho l'impressione che dall'unità 2 (compresa) in giù, possa essere tutto essere ricondotto ad una situazione geologico-morfologica compatibile con la naturalità dei luoghi. Vedremo.

il punto per me più oscuro è il seguente : "The oldest construction, Unit 4, likely originated as a natural lava hill before being sculpted and then architecturally enveloped during the last glacial period between 25 000 and 14 000 BCE."

cosa intendono per "sculped? Naturalmente smussata dagli agenti atmosferici o lavorata artificialmente? Se la seconda, come fanno ad affermarlo, dal momento che il substrato è stato raggiunto solo in una prospezione (sondaggio) e non affiora in alcun lembo della collina? Lo affermano sulla sola forma?

ah, ecco
questo ritaglio da google è l'area da confrontare con la figura 12 della pubblicazione di Scopelliti in cui si evidenziavano, nella zona sotto il canale ad andamento mendriforme, le strutture circolari concentriche a cui si riferisce Coscioni; possono servire da riferimento i meandri

C'è tuttora un modo per inserire un'immagine direttamente nel messaggio invece che appoggiarsi ad un link esterno? Mi ricordo che l'immagine l'avevo allegata direttamente all'interno del messaggio.

però dal documento che hai inserito si dovrebbe riconoscere bene la zona da un rapido confronto con google earth e, tornando alla questione sollevata dagli ultimi interventi, mi sembra oltremodo strano che non siano più visibili; forse una semplice immagine google non può evidenziarle perché sono strutture sepolte, appunto, e che sono state rilevate non ricordo più con quale tecnica (certo non solo con l'osservazione delle mappe google);
...no, Usekar, la mia immagine era semplicemente un'immagine google in cui evidenziavo alcuni elementi dell'evoluzione geologico-geomorfologica della costa dell'isola, funzionale a quanto spiegavo nel messaggio.

mi sembra di ricordare che la mia fosse però un'immagine che avevo preso da google earth e su cui avevo indicato alcuni elementi, strano...
buona giornata

è ben strano questo fatto; erano strutture circolari, se non ricordo male; come è possibile che una maggiore risoluzione le abbiano rese non più evidenti? Hai foto del prima/dopo?
P.S. non so perché ma l'immagine che avevo caricato con l'interpretazione geologica che avevo dato della morfologia dell'area di Sherbro è scomparsa, era caricata su questo sito, non su un riferimento esterno

la stessa cosa che lessi su un libro divulgativo di Alberto (e Piero? non ricordo) Angela; lui diceva di un Neanderthal con un cappello ben ficcato in testa (la testa era un po' impressionante in effetti) su un autobus di linea e un paio di occhiali;
comunque la ricostruzione di quel museo è già molto più attendibile di quelle precedenti in cui si vedevano questi Neanderthal dall'aspetto veramente scimmiesco e bestializzato. Un'altra cosa che non capisco è come si faccia ad avere dubbi che avessero (mi pare di averlo letto qui anche da qualche parte) un pensiero "astratto" e un linguaggio.