Archeologia e antropologia, questioni di metodo.

Forse mi equivoco, ma mi pare che adesso ci siamo: l'interpretazione delle definizioni date in Europa e negli USA (vale a dire in TUTTE le Americhe, dato il tipo di preparazione in archeologia che hanno anche gli archeologi latino-americani) dei termini Pre-Historical Archaeology e Historical Archaeology.

La definizione di quest'ultima: archeologia che si occupa di luoghi, cose e questioni del passato o del presente in cui documenti scritti e tradizioni orali possono informare e contestualizzare il materiale culturale.

Dato che negli attuali USA la scrittura è stata introdotta dagli immigrati europei solo nel XVII sec., per gli archeologi formati nelle università statunitensi la Historical Archaeology inizia in quel momento, prima è tutta Pre-Historical.
E questo vale per tutte le Americhe, comprese le zone in cui si sono sviluppate culture che scrivevano, anche se in maniera non alfabetica.

Da questo approccio credo nasca una serie di conseguenze che porta a derive significative in campo Paletnologico e non solo, anche etnologico tout court.

O sbaglio io a capire il senso delle parole di LA?

Sarebbe bene che LA spiegasse meglio in che cosa consistono le differenze tra la concezione europea e quella americana dell'archeologia, spiegando anche quali siano i motivi di carattere legale, se non erro, cui ha fatto accenno. Se ben capisco, mentre in Europa l'archeologia limita il suo campo di competenza alle culture materiali, in America essa comprenderebbe anche ambiti che in Europa rientrano in quelli dell'antropologia. Ma un chiarimento, magari con qualche esempio o almeno riferimento sarebbe davvero utile.

Ora sei più chiaro. Grazie.

Però, però, ripensando a delle discussioni di molti anni fa, credo neppure su questo forum, ma su quello precedente...

Frugando tra i post di questo forum, qualche indizio sul fatto che toccare la Sardegna è "pericoloso" lo si trova nell'apposita sezione

https://ostraka.forumfree.it/?f=9173570

e anche al di fuori di quella sezione, in particolare dalla fine della 2a pag in avanti di questa discussione

https://ostraka.forumfree.it/?t=68022784

Mi pare che se andate avanti così non riuscite a capirvi.
Credo di potervi aiutare.

La "paura" espressa da LA è che la New Archaeology, ovvero l'archeologia processuale, come viene chiamata in Europa, nata negli USA a cavallo tra gli anni '70 e '80 del secolo scorso ad opera di Gordon Willey e Philip Phillips, derivi sempre più verso una combinazione con l'antropologia, almeno in ambito USA, finendo però per prevalere su ogni altro modo di vedere.

In effetti, i due fondatori della NA affermarono che "American archaeology is anthropology or it is nothing", quindi ben di più di quanto osservato da dceg, e la NA è ancora ferma a questo principio.
Di conseguenza, i movimenti legati ai discendenti dei nativi promossero e promuovono una visione antropologica dell'archeologia statunitense, legata anche a quanto ho rilevato in precedenza, cioè la locale interpretazione dei termini Pre-Historical Archaeology e Historical Archaeology.

Infatti, considerando l'archeologia strettissimamente legata all'antropologia, i discendenti dei nativi considerano qualsiasi cosa, necropoli, manufatti etc. datati e/o databili a prima dell'arrivo dei bianchi come appartenente a loro e quindi non indagabile, perché legata ad aspetti che toccano la spiritualità loro e dei loro antenati.
E nelle cause promosse al riguardo, la magistratura statunitense dà loro ragione.

Applicata in modo rigido in Europa, questa visione dell'archeologia potrebbe portare a quella che con una definizione molto "forte" si può chiamare una deriva post-nazista, più cautamente, una deriva razzista, cosa che mi pare stia avvenendo in Israele e Palestina, dove l'archeologia viene utilizzata per affermare le priorità e la superiorità delle varie etnie, l'una sulle altre, come del resto succede in Cina, vedi Han al di sopra di tutti gli altri, in particolare Tibetani e Uyghuri, Giappone, con l'emarginazione degli Ainu, Brasile, con la distruzione dell'habitat dei nativi amazzonici e chissà in quanti altri luoghi.


Mi par di ricordare che qualcosa contro la NA abbia anni fa espresso anche Colin Renfrew, assieme ad altri studiosi britannici.

Spero di aver capito bene cosa intenda LA quando scrive


cosa che effettivamente sta accadendo da parte di un bel po' di sardi, certamente ben acculturati, nell'interpretazione dei contesti archeologici della loro isola.

Edited by Usékar - 6/11/2023, 05:45

Mario sono d'accordo con te che quanto di cui stiamo ultimamente discutendo nulla ha a che vedere con il tema di partenza e se la si vuole portare avanti sarebbe meglio spostarle tutti gli ultimi interventi in una a essa appositamente dedicata, dandole un titolo appropriato.

Ora ti chiedo: dove trovi scritto da me che si debba fermare la ricerca, in archeologia come in qualsiasi campo la si voglia portare avanti? Sono del parere di non fermare nemmeno i fantacosi, i terrapiattisti, gli egittologi/assiriologi/mayanisti alla Zecharia Sitchin, Erich von Däniken, Roberto Giacobbo e quant'altri, perché quanto scrivono dà, sia pur raramente, nuovi spunti di lavoro: il problema consiste nel far capire l'errore a chi li ascolta e ne blatera di conseguenza.

Inoltre la ricerca "antica" molto spesso ai suoi contemporanei è apparsa contro-intuitiva e ancor più spesso inutile e ha dato i suoi frutti ben dopo quanto anticipato: mi viene in mente il caso delle equazioni diofantee, il cui studio risale alla 2a metà del XVIII sec. e non aveva al tempo alcun riflesso pratico sulla vita dei contemporanei, mentre oggi il suo sviluppo tiene in piedi l'intera rete di comunicazioni dei nostri cellulari e non solo.
Per non parlare poi della ricerca in campo matematico-astronomico.
Perdonami le citazioni, sono un anziano matematico...

Caso della Sardegna.
Io ho scritto di sardi "certamente ben acculturati", non ho scritto "archeologi sardi": se ti prendi il tempo per leggere non dico tutta ma almeno le due pagine finali della discussione svoltasi in questo forum e di cui ritrascrivo l'indirizzo qui sotto, capirai cosa intendo dire

https://ostraka.forumfree.it/?t=68022784

E i sardi non sono certo soli, in Italia senza andare lontano: all'inizio della vita di questo forum venne espulso un toscano, che ben conosceva la cultura e l'archeologia etrusca e mi ha addirittura aiutato fattivamente nelle ricerche sui metodi di lavorazione della pietra verde pulita nel periodo Neolitico, il quale era convintissimo, come lo sono gli acculturatissimi hobbisti sardi nei confronti della cultura nuragica e pre-nuragica, che cultura etrusca sia stata al centro della diffusione della cultura nell'intero bacino del Mediterraneo e anche oltre.
Come i terrapiattisti, gli alieno-mayanisti (vedi quanto ho scritto nella sezione America centrale a proposito della lastra tombale di Pakal, del fucile mitragliatore imbracciato dal guerriero maya, dei teschi di cristallo e quant'altro) e altri fantacosi, questi personaggi, che pure sanno benissimo di cosa parlano, non ammettono repliche.

Parimenti, non mi sono cimentato nello spiegare l'origine delle idee "suprematiste" condivise dal pensiero dominante nell'etnia Han e nelle altre culture che ho citato, sia perché è tema che esula totalmente questa discussione e ancor di più perché troppo vasto.

Il mio post precedente tentava solo di chiarire il pensiero, non proprio esplicito, di LA, peraltro espresso in almeno un'altra discussione, nella stessa maniera un po' criptica.
Tra l'altro, non vedo nelle parole di LA un invito a fermare la ricerca archeologica, bensì l'invito a riflettere sulla da lui considerata pericolosa commistione tra ricerche condotte su argomenti che in quasi tutta Europa sono considerate differenti e indipendenti, archeologia e antropologia, come sembra invece accadere in ambito statunitense.

E scrivo "in quasi tutte Europa" perché anche i Russi, non dal punto di vista antropologico ma da quello culturale, la pensano come i Cinesi Han, e il conflitto con gli Ucraini è figlio anche di questo modo di vedere la storia. E non a caso la visione degli Ucraini è condivisa dai Polacchi.
E non so se hai frequentato l'Alto Adige - Süd Tirol in anni fortunatamente passati ma relativamente recenti, parlo degli anni dal '50 al '70 circa, con strascichi che durano ancora oggi, non ostante sia chiaro che lo studio del genoma della mummia del Similaun, che loro si sono affrettati a battezzare Ötzi, abbia poi messo le cose a posto: lo studio pubblicato qui nel settembre 2023 avvicina quell'essere umano, geneticamente parlando, agli antichi agricoltori dell'Anatolia

www.cell.com/cell-genomics/fulltext/S2666-979X(23)00174-X


Se ha sbagliato nell'interpretazione, LA lo faccia sapere, mi scuserò con lui e con tutti voi per avervi infastidito.

Hai ragione, manca per lo meno un avverbio, avrei dovuto scrivere "sulla da lui considerata potenzialmente pericolosa commistione"...

In realtà non mi riferivo tanto a Frau, quanto ai personaggi intervenuti, vedi per es. Già Capa a metà pag. 11