Archeologia funeraria, (un problema etico?)

Parto per un intervento un po' sui generis, che però, almeno secondo me, riguarda un problema tanto effettivo quanto poco sentito: quello delle implicazioni etiche nell'archeologia funeraria.

Cito da Lezioni di Archeologia, di D. Manacorda, ed. Laterza, 2010 (p. 249):


E ancora, in merito allo scavo di una delle prime necropoli di schiavi neri di New York - iniziato nel 1989, ma poi affidato, a partire dal 1992, alla direzione di un docente afroamericano di Antropologia (in seguito a una serie di rivendicazioni sul diritto allo scavo dei propri "antenati") - (p. 251):


Questa è l'attuale (e problematica) situazione dell'archeologia e dell'antropologia, in relazione all'etica dello scavo in ambiti funerari. In realtà, qui si citano tutti popoli ancora oggi presenti sul nostro pianeta (nativi americani, aborigeni australiani, ebrei); per questo, vorrei spostare la discussione sullo scavo delle necropoli di quei popoli che oggi non esistono più (Romani, Etruschi, Greci, Egizi, Fenici, Celti, Ittiti, Aztechi - e chi più ne ha più ne metta). Quando parliamo di "popoli scomparsi", infatti, le tombe possono essere scavate in tutta tranquillità, le salme possono essere prelevate dai loro sepolcri e separate dai loro corredi, tanto non potrà mai accadere che uno dei loro "discendenti" arrivi a protestare contro gli archeologi...

Ma questo può bastare a permettere lo scavo di una tomba (o meglio, non tanto lo scavo, quanto, piuttosto, il successivo prelievo - e divisione - del suo contenuto)? Pensiamo alla sepoltura di un uomo del Paleolitico (il più antico e lontano che possa esistere): forse che la sua sepoltura non fu dettata da sentimenti analoghi a quelli che spingono anche noi a dare sepoltura ai nostri defunti? Con quale diritto lo studioso può prelevare quel corpo dalla sua tomba e privarlo di un corredo che, talvolta, era funzionale alla sopravvivenza del defunto stesso nell'Aldilà?

In una domanda: quand'è che il defunto cessa di essere "un uomo", e diventa un mero "reperto archeologico"?

E' probabile che la tua impressione sia corretta, Dceg (corretta nella sua essenza, ma non per questo giustificabile). Se è vero che tutti gli uomini sono uguali, questa uguaglianza dovrebbe essere considerata in ogni momento della vita (e anche dopo la fine di questa). So che il paragone è poco calzante (fosse solo per un problema di "corredo" - pressoché inesistente nella nostra cultura), ma se è vero che io non permetterei mai che un defunto della mia famiglia venisse dissotterrato ed esposto in un museo, non dovrei essere contrario a che questo venga fatto anche su defunti molto più antichi? In fin dei conti, se per me un essere umano è tale sempre (anche senza che io ci coltivi un rapporto personale e diretto), allora anche per un altro defunto, di qualunque epoca ed etnia, dovrebbe valere lo stesso princìpio.


Sì, però il livello personale (so che non c'è bisogno di fartelo notare, ma lo voglio comunque sottolineare per gli altri lettori) non è un criterio di giudizio che può essere adoperato in questi casi - perché, appunto, possono entrare in gioco anche elementi a noi più o meno estranei (fra cui quello religioso), che non possono essere ignorati. Poi io tenterei di metterla su un piano il più possibile "lontano" dalla religione (nel senso che la religione non può non essere presente in questo ambito, ma dovrebbe essere intesa, in questi casi, non tanto come il rispetto di una credenza o di un qualche dio, a noi più o meno estraneo, quanto piuttosto come il semplice rispetto di un sentimento umano o di una volontà del defunto stesso).

Per fare un esempio, ti quoto il testo di una dedica funeraria dalla Sicilia, legata alla tomba di un bambino, di cui avevamo precedentemente discusso in un'altra sezione: http://epigraphy.packhum.org/inscriptions/...0%26region%3D13. Come vedi dalla parte finale della dedica (in latino), i genitori del piccolo Lucio chiedono espressamente, a chi passa di fronte alla tomba del loro figlioletto, di avere cura e rispetto della sepoltura, e di non disturbare il riposo del bambino. Se è vero che questa richiesta potrebbe valere tranquillamente per un bambino defunto del secolo scorso, perché non dovrebbe valere anche per un bambino dell'antichità?

Stesso dicasi per una mummia egizia o per un incinerato etrusco, in cui non c'è solo un problema di "prelievo" del corpo dalla sua sepoltura, ma anche un distacco del defunto da oggetti del suo corredo, che lui stesso (o la sua famiglia) aveva voluto che fossero depositati nella tomba, perché per lui avevano un valore. Penso agli amuleti egizi che occorrevano al defunto per proteggersi dai demoni della Duat, o alle urne cinerarie antropomorfe, in cui gli Etruschi facevano sigillare le proprie ceneri (forse in un'ottica di risarcimento per la perdita del proprio corpo, sostituito con uno che fosse di un materiale incorruttibile). Privare i defunti di questi oggetti significa, secondo me, non tanto compiere un sacrilegio (in cui uno può credere o non credere), ma andare prima di tutto contro le loro ultime volontà, non aver rispetto per i loro valori. Anche qui, se questo rispetto c'è per i morti più "recenti", perché non dovrebbe esserci per quelli più antichi (che, benché magari non imparentati con noi, erano comunque uomini e donne come noi)?

Comprendo i punti di vista di ognuno di voi. Mi rendo anche conto che il tema che ho proposto è decisamente spinoso, e non pretendo che qui vi si trovi una soluzione (che, probabilmente, è un'utopia - o che, al limite, come suggerisce Dceg, consiste solo nel cercare di essere il più rispettosi possibile, nei confronti dei "reperti").


Questo, però, è ancora il tuo punto di vista. Ci sono persone (e non mi riferisco solo ai cristiani, è ovvio) per la cui sensibilità religiosa questo non è ammissibile. Inoltre, ripeto, cerchiamo di tenere in conto il pensiero antico. A seconda del popolo che si prende in considerazione, anche se le spoglie mortali non hanno più vita in sé, per il "credente" esse potevano essere importantissime. Penso agli Egizi, per esempio: secondo te, perché si sarebbero dati tanta pena nel mummificare i loro morti, se davvero il corpo morto non aveva più alcuna importanza? Perché avrebbero cercato in tutti i modi di rallentarne la decomposizione e preservarlo, con bagni nel natron, imbottiture di erbe e rimozione di organi? Il corpo veniva preparato proprio perché durasse in eterno. Similmente, i canopi chiusini (come, in genere, anche le altre urne antropomorfe) sono stati interpretati come "corpi sostitutivi" e incorruttibili, che fornissero un nuova (ed eterna) dimora per il corpo del defunto. Sulla condivisione dei valori altrui, infine... non sei costretto a "condividerli", questo è ovvio. Ma dovresti, in teoria, almeno "rispettarli" (che non implica una condivisione, ma che, indubbiamente, è un atto di grande umanità e civiltà).


Il problema dei tombaroli esiste proprio in virtù di una loro mancanza di sensibilità e rispetto. L'unico motivo per cui un tombarolo non va a scavare una tomba moderna, ma si concentra solo su quelle antiche, è proprio il fatto che, mancando un corredo, le tombe moderne non offrono alcun tipo di guadagno (a meno che uno non voglia rubare la salma, per poi chiedere un riscatto alla famiglia - com'è vergognosamente accaduto, di recente, per le spoglie del povero Mike Buongiorno).

Comunque, ripeto: non ho detto che lo scavo non deve essere fatto (anzi): lo scavo serve proprio a comprendere il funzionamento della mentalità funeraria del mondo antico (oltre a darci un sacco di altre preziose informazioni). Magari, però, sarebbe meglio, per esempio, poter musealizzare il corpo con il suo corredo (senza spedirne il diadema a quel museo, la kylix a quell'altro e la lapide ancora a un altro). Per un'urna cineraria, per esempio, non costerebbe nulla esporre il vaso in vetrina, con all'interno le ceneri raccolte in un sacchetto (che resterebbe invisibile alla vista). Tutto questo, inoltre, agevolerebbe una ricostruzione d'insieme del contesto, di cui anche il pubblico degli osservanti potrebbe beneficiare.


Vero, Dceg. Però io non mi sposterei sul campo medico, perché temo che potremmo addentrarci in un pericoloso ginepraio, dove magari finiremmo per discutere della liceità del manipolare (e del disporre arbitrariamente di) esseri umani - morti, vivi o nascituri che siano... Quindi, cerchiamo di restare nell'ambito del mondo antico (dove troveremo solo ossa o, al massimo, corpi rinsecchiti).

Sì, questo è vero (e non credo che accada solo in Veneto). Io, però, parlavo di profanare una tomba, nel senso di aprirla e depredarne il contenuto. I nostri lumini in rame non hanno alcun particolare valore "rituale" o affettivo per il defunto: sono un qualcosa di più o meno standardizzato, che, se rotto o rubato, può essere sostituito senza troppi problemi. Lo ripeto, restiamo nel mondo antico, perché il confronto con la società moderna non può in alcun modo reggere, poiché troppe cose sono cambiate (nel rito, nel costume e nel significato).


Eh... Però qui è già diverso. Questi "tombaroli" hanno alle spalle un'autorità religiosa che gli dà il permesso di compiere questi atti (magari la stessa autorità religiosa che si è occupata dei funerali del morto, la cui tomba viene saccheggiata). Non so che tipo di oggetti possano essere sottratti alla tomba, né se vengano sostituiti con altri, né in che modo lo shamano, poi, "sistemi la questione" con il defunto... Insomma, al di là di tutto, qui c'è un coinvolgimento di un'autorità religiosa, competente in materia, che si fa garante per il "tombarolo" di turno... Mi pare una cosa molto differente, rispetto all'operato dei nostri ladri di tombe (che possono essere bollati, a buona ragione, come "tombaroli").


Ma io ripeto: non ho detto che non si devono più scavare le tombe. Lo scavo archeologico, alla fine, non è una mera distruzione immotivata, o un depredare un luogo sacro senza il minimo riguardo; c'è poi l'aspetto positivo della protezione del defunto e del suo corredo contro i tombaroli, e della preservazione dei suddetti dall'azione del tempo (poiché neppure la mummia realizzata con più cura sarà mai realmente "eterna"). Per noi, alla fine, è una necessità. Dico solo che, in un ambito di musealizzazione di ciò che viene recuperato, bisognerebbe tener di conto dei beni del defunto (e del defunto stesso), senza separare il proprietario dalle sue proprietà. Cioè, quello che penso io è: se davvero scavare è indispensabile, almeno cerchiamo di ridurre il "danno" (in senso etico) al minimo.

A Dceg:


Ma i tombaroli ci sono sempre stati! Ed è chiaro che uno che si introduce furtivamente in una tomba, per depredarne il contenuto, non deve avere un grande concetto di etica (e questo, indipendentemente dal periodo storico in cui vive...). I tombaroli egizi, poi, per l'appunto, non si limitavano a portare via i tesori, ma distruggevano anche le mummie dei sovrani, dandole alle fiamme (molte salme di faraoni non ci sono giunte per questo motivo, mentre la maggior parte di quelle in nostro possesso si sono salvate perché depositate dai sacerdoti in appositi nascondigli).

A Karl (e non solo):


Scusate, eh, ma ho l'impressione che non li leggiate attentamente i miei posts...

Prima di arrivare a prospettare questi scenari apocalittici, in cui non ci sarà più spazio abitativo per nessuno (un'eventualità che, forse, neppure si realizzerà mai - visto che, probabilmente, fra qualche secolo, avremo reso abitabili anche la Luna e Marte...), io ci tengo a che si rilegga, per l'ennesima volta, quanto ho scritto sopra, e per ben due volte (sennò scusate, ma mi sembra di parlare arabo):



Non ho detto, dunque, che si deve smettere di scavare: ho solo detto che, in materia di tombe, (dato che trattiamo resti di persone come noi) si dovrebbe forse scavare e musealizzare con un minimo di attenzione e rispetto in più, per quello che è il contesto non solo archeologico, ma anche "umano" che ha prodotto quella tomba. Questa, comunque, è solo una mia personalissima opinione (e forse perfino un po' utopica), per cui non importa arrivare a immaginare un futuro in cui non ci sarà più spazio per i vivi. E poi, se anche sarà così, non importerà rimuovere il moderno cimitero con le ruspe: potranno sempre interrare l'intera zona o farci sopra una bella colata di cemento armato, così le tombe resteranno per sempre intatte - e inviolabili - e gli architetti avranno un basamento davvero invidiabile su cui costruire (mi pare che, fra l'altro, una cosa del genere sia pure archeologicamente documentata in Oriente, con il nome di "obliterazione sacra", ma non vorrei sbagliarmi...).