Discrepanze tra l'istruzione scolastica e le ricerche archeologiche

Il paragone è difficile e quasi improponibile, ma anche per quanto riguarda la storia della Mesoamerica precolombiana le discrepanze tra "verità archeologica" e insegnamento scolastico sono molto grandi.
Ad es., nei testi prevale ancora l'opinione degli anni '970, diffusa da E.J.S. Thompson, dei Maya paragonati agli Ateniesi dell'antichità, popolo pacifico dedito all'astronomia e alla matematica.
L'immaginario collettivo, invece, è stato travolto dalle idee dei fantacosi prima, von Deniken e Kolosimo in testa (i Maya dscendenti degli alieni e degli Atlantidi), seguiti dai seguaci di Psichedelia (funghetti ed erbette per tutti) e infine da quelli che chiamiamo New-agers (Maya, Hopi, Toltechi etc. depositari di una cultura plurimillenaria in pace con la natura e la Terra-Gea, i 13 teschi di cristallo che si riuniranno per salvare la Terra...).
Non va molto meglio per il Perù, sempre e solo Incaico, quando il nome Inka era quello del loro capo supremo (si potrebbe paragonare al nostro Imperatore) e la relativa cultura si espresse solo a partire dal XIV sec. d.C., mentre pressochè infinite sono le culture che la precedettero, a partire almeno dal IV millennio a.C.
Idem dicasi per le culture della Colombia, citate sempre e solo per l'El Dorado.
Potrei continuare, sia con l'America che con l'Africa Nera (i sopravvalutati Dogon, degli altri nulla...), con le culture del Corno d'Africa (per tutti, i Falasha, neri eritrei di religione ebraica, che si dicono discendenti dall'unione tra Salomone e la regina di Saba...).

Voglio citare ancora le culture cinesi: quanti di noi sanno che i cinesi sono ben altro che una etnia unitaria, quella dei maggioritari Han? Delle mummie del Tarim/Taklamakan (almeno 2000 a.C., tratti caucasici, occhi azzurri, capelli rossi, statura "fuori misura" per l'epoca, a volte oltre i 180 cm, popolazioni già citate da Plinio il Vecchio) alle culture della Mongolia Interna (almeno 5000 a.C.) e del basso Yanzi (o YangTze come mi insegnavano ai suoi tempi, circa 4500 a.C.) cosa ne sappiamo dai testi scolastici? E degli Uyghuri, oggi islamizzati, che abitano la zona del Turkestan, un tempo regno autonomo prima animista poi buddista, oggi chiamata regione Xinjiang Uyghur in piena esplosione autonomista/indipendentista con sanguinosi attentati dinamitardi pressochè giornalieri nei confronti dell'amministrazione centrale diretta dagli Han?

Infine, sempre nell'Estremo Oriente, cosa ci viene detto del fatto che il neolitico e soprattutto la produzione di terracotta nasce tra Siberia, Mongolia Interna, Corea e Giappone e che la attestazione della terracotta in quelle zone data dal 20000 a.C.? E che le più antiche pietre verdi levigate sono state rinvenute in Giappone e hanno la medesima datazione?

Dell'Oceania, si dice qualcosa di Maori e aborigeni australiani, ma quasi nulla.

I motivi sono differenti. E qui, esprimo opinioni del tutto personali.
Nel caso dell'America, forse solo per la zona a nord del Messico esistono ancora motivi ideologico-politici, per l'America Latina il tutto è retaggio delle opinioni diffuse con la seicentesca colonizzazione spagnola e di quelle espresse dai primi archeologi, dalla fine del '700 agli anni '980, condite con quelle dei più recenti fantacosi/psichedelici/new-agers.
Per Africa Nera e Corno d'Africa, credo che il motivo sia da ricercare nel fatto che la cultura occidentale ancora vede quella parte del continente come una fonte di rcchezza da sfruttare, non come una zona da studiare.
Per l'Estremo Oriente, esistono in effetti forti motivi politico-culturali.
Nella zona occupata oggi dalla RPC, c'è ancora il bisogno di affermare la supremazia culturale degli Han e del cinese mandarino, loro lingua principale.
In Giappone, le popolazioni di origine mongolo-cinese che occuparono l'arcipelago a partire probabilmente dal V sec. a.C. hanno avuto la necessità di cancellare anche il ricordo della popolazione dai tratti caucasici che abitava prima del loro arrivo almeno parte delle isole. Restano pochi Ainu, confinati nella più settentrionale delle isole, Hokkaido.

E mi fermo qui, sono tutt'altro che un esperto di antropologia culturale. E magari, ho scritto già qualche fesseria.

Si, è vero, il fatto è che allargavo un po' il discorso appunto all'immaginario collettivo, che non è il risultato di quanto letto sui testi scolastici, ma di quanto diffondono i mass media, adeguandosi alla moda, "a quello che tutti sanno", come ben dice Antonio Brusa, autore degli appunti su Mario Liverani da te indirizzati.

Per quanto riguarda il resto, secondo me c'è di più che non il solo fatto che studiamo maggiormente e quasi esclusivamente le vicende storiche accadute nei territori a noi più vicini.
Per rispondere ad un interrogativo di Perseo, ho più volte interrogato in merito docenti delle scuole del Costarica e gente "comune" dello stesso paese, e poi messicani e peruviani.
Ebbene, anche loro a scuola studiano di più la storia greco-romana che non quella dei popoli precolombiani che abitarono le loro terre e di cui a volte sono loro stessi dei discendenti. Persino le vicende della conquista spagnola con successiva colonizzazione europea vengono riportate secondo la visuale nostra (spagnola in particolare, nel caso dell'America Latina, oppure anglo-francese, più anglo che francese, nel caso di USA e Canada).

Per quanto ci riguarda, e torno a dire che anche la mia è una opinione personale, sono d'accordo con Antonio Brusa, di cui riporto un passo testuale.
<<le sottolineature non sono redazionali. Sono mie. Mettono in evidenza le affermazioni sbagliate o problematiche. In pratica, fatta eccezione per l’etimologia di “Bibbia”, l’intero testo prende per oro colato il sapere diffuso e ignora i portati della ricerca storica attuale. Se questa è la vulgata proposta dalla scuola, non ha la minima possibilità di diventare uno strumento critico per contrastare, mettere in dubbio, discutere quella di riferimento nel dibattito pubblico. Si comporta esattamente come quei giornalisti che, per ottenere successo, occhieggiano a “quello che tutti sanno”.>>

Bene, almeno dalla Cina e dal Giappone, ci arrivano notizie spesso volutamente "adattate" a quella che deve essere la "realtà voluta e divulgata", ben diversa dalla "realtà archeologica". E i nostri mezzi di informazione, compresi i testi scolastici per quel poco che ne parlano, si adeguano, perché la versione "adattata" è proposta in maniera da collimare appunto con "quello che tutti sanno".
Perseo, tu stesso hai scritto che preferisci sempre controllare direttamente le fonti, non fidandoti delle trascrizioni riportate da terzi (a proposito delle Canarie).
Ebbene, l'informazione, scolastica e non (nel caso di quella scolastica, dovrei dire "l'istruzione"), quasi sempre funziona esattamente al contrario.
E così, tanto per dire, ci trasciniamo ancora accenni all'Homo Pekinensis come possibile prova dell'ipotesi della "nascita" diffusa e regionalistica dell'Homo Sapiens, laddove gli stessi genetisti cnesi hanno dimostrato che questa ipotesi non sta in piedi.

Ah, dimenticavo, mi sembra che siamo andati un po' OT, rispetto al tema iniziale, "Merenptah, gli hapiru e il racconto dell'Esodo".
Ma ci stiamo divertendo, mi pare, o almeno io.

La questione è più complessa e coinvolge anche il fatto che già al tempo della conquista molti dei nativi più importanti e influenti, socialmente parlando, fecero di tutto per "adeguarsi" alla cultura dei nuovi venuti.
In nessun paese dell'America Latina i discendenti degli europei costituiscono la maggioranza della popolazione, anzi.
Però, molti discendenti dei nativi si considerano più spagnoli degli spagnoli stessi, difendono la hispanidad e arrivano ad affermare di parlare il vero spagnolo (il che, tra l'altro, è vero, nel senso che lo spagnolo che si parla in Costarica, Messico e Perù è vero castigliano, diciamo lingua italiana manzoniana sciacquata in Arno, per fare un paragone con quanto studiamo noi a scuola, mentre lo spagnolo che si parla in Spagna è per così dire un gergo del castigliano).
Il 12 dicembre in Perù è festa nazionale, chiamata Fiesta de la Raza, ma non la razza dei nativi...
Il nome dei Mexica venne "rettificato" in Aztechi, adottando un vocabolo inventato da Alexander von Humboldt a fine '800, perchè alla oligarchia dominante in Messico sembrava "sconveniente" e "degradante" che il vocabolo che li designava, cioè messicani, richiamasse un popolo "inferiore", "selvaggio". E questa oligarchia era costituita dai discendenti dei maggiorenti Mexica e di altre etnie (molte delle famiglie nobili della corte di Motecuhzoma sopravvissero egregiamente alla conquista ed ebbero titoli nobiliari dalla corona spagnola, così come molte delle famiglie dei sovrani Maya dello Yucatàn settentrionale, idem dicasi per i discendenti della famiglia di Atahualpa, ultimo Inka, e di quelle dei nobili di Cuzco. E queste famiglie sono tutt'ora fiorenti).

In parole povere, c'è stata la precisa volontà di adeguarsi alla cultura del conquistatore.

Mi raccontò un insegnante di scuola superiore costaricense, un vero indio talamanca/bribri, discendente di una famiglia di caciques, di aver avuto problemi durante i corsi universitari.
Durante una lezione, il docente affermò che la popolazione del Costarica è bianca. E lui, vero bribri di pelle scurissima come moltissimi indios costaricensi, se ne uscì dicendo "Bianchi? e io e tutti quelli come me che stanno qui ad acoltare?". E prese la parola, continuando lui la lezione (forse il suo racconto era un po' esagerato nel finale...).

Questo, una ventina di anni fa. Ma ancora oggi nei testi scolastici e nelle statistiche ufficiali costaricensi si legge che la popolazione è bianca all'89%: chiunque giri un po' il paese, a cominciare dalle strade della capitale, si rende conto che la stragrande maggioranza è costituita da meticci, i bianchi sono veramente pochi (turisti e neo-residenti a parte).



Beh, non credo resti molto da dire, fermiamoci qui, dai.

Non sono un linguista, quindi non conosco le differenze tra lo spagnolo parlato in Andalusia e quello della Castiglia.

Ascoltando quanto riportatomi da mio padre quand'ero bambino (11 anni di lavoro in Perù a partire dal 1949) e quanto affermano Costaricensi, Nicaraguensi e Messicani di buon livello culturale, con i quali ho conversato a lungo anche negli ultimi 20gg (vacanze pasquali in Costa Rica), essi sono convinti di parlare il vero e incorrotto castigliano, quello degli Hidalgos conquistatori nel 1500, a differenza degli attuali Spagnoli.

Al di là dei "modismos", le differenze molto evidenti nella pronuncia le trovo nella "s", che gli Spagnoli strascicano (sembrano porre la lingua tra le labbra, non conosco il termine tecnico) e nella "r", che gli Spagnoli quasi sempre pronunciano doppia e i Costaricensi addirittura quadrupla (p.es., pronunciano "Costarrrrica", facendo battere più volte la lingua sul palato...) e anche "rrrico".

Molto più corrotta è la pronuncia di Uruguagi e Argentini, che pronunciano "g" la "ll" (gallina diventa gagina, gallego diventa gagego, p.es.) e anche la "y" (ya diventa già, ma questo succede a volte anche in Costa Rica).

Corretta è la tua osservazione: in America Latina, la pronuncia tipicamente spagnola da parte di un non spagnolo viene considerata alla stregua di un "volersi distinguere", "fare il superiore".
E anche gli spagnoli, per quanto ho potuto constatare, non sono del tutto ben accetti, perché dimostrano oggettivamente una certa aria di superiorità nei confronti dei locali.